Taşınmazın bu satışı ile var olan gerçek kıymet takdirine göre satış gerçekleşmiştir. Bunda hem alacaklının hem de borçlunun menfaati bulunmaktadır. Zira ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazın değeri önemli ölçüde düşük bedellere satılacağından bu hem alacaklının hem de borçlunun zararına olacaktır. Benzer biçimde Halkbankası A.Ş. ' nin ipotekli alacağı olan ..., Burcu Kızılkaya ve Başar Kızılkaya tarafından davacı şirketin bu bankaya borçları için rehin verilen taşınmazlarda benzer biçimde kıymetlerinde satışı gerçekleşmiştir. ... ' nın davacı şirket için ayrıca bu şekilde 1.710.000,00 TL tutarında dava dışı Başar Kızılkaya ' nın ise; 2.286.000,00 TL tutarında ödemesi gerçekleşmiştir. Bu satışlarla şirketin alacaklısı değişmiştir. Yani ödeme yapan 3. Kişi banka yerine geçmiştir. İpotek alacaklısı bankanın ipotek alacağı öncelikli bir hak olduğundan ve 3....
Zira, İİK'nin 304/2 maddesinin ihlali oluştuğu iddiası karşısında mahkemece kanunun iş bu amir hükmüne aykırı işlem tesis edip/etmediğinin incelenmesi gerekmektedir.Dairemizce verilen ve yukarıda belirtilen kaldırma kararından sonra mahkemece düzenlenen 10.10.2022 tarihli tensip tutanağının 1. maddesinde ''İİK. 304. maddesi kapsamında tasdik kararının kesin mühlet içerisinde verilmesi zorunlu olduğundan ve buna karşılık İİK m. 304 kapsamında KESİN MÜHLET KAPSAMINDA GEÇMEYEN (18/03/2021-02/04/2021 TARİHLERİ ARASI) 15 GÜNLÜK SÜRE BULUNDUĞU DİKKATE ALINARAK 1-İİK 289. maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nosunda kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ hakkında 10/10/2022 TARİHİNDEN İTİBAREN 15 GÜN SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE," dair karar tesis edilmiştir....
Takdirine konu “Mesken” nitelikli ......
Sigorta A.Ş.) 28.06.2011 başlangıç tarihli ve ... numaralı inşaat Bütün Riskler ve ona bağlı olarak tanzim olunan zeyilnameler ile mevcut özel ve genel şartlara tabi olmak kaydıyla belirli süreler için teminat altına alındığı, bu hususun tartışma harici olmakla birlikte hasar tutarı ve hasar sebebi sigorta teminatına girmemesi sebebiyle ihtilaf meydana getirdiği, Dava dilekçesinde tekrar edilmek suretiyle, hasarın kesin sebebinin belli olmadığı, bunun ispat külfetinin sigortacıya ait olacağı, bildirilen sebebin soyut iddia olduğu ve eksper tarafından net olarak tespit edilmediği iddiası üzerinde durulduğu, oysa tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelendiğinde ıslanma hasarına neden olan suyun yangın tesisatından sızdığı ve buradan yayılarak hasara sebep olduğu görülebileceği, işbu dava konusu hadisede görev verilen ...Ltd. Şti....
İcra memurunun yapmış olduğu icrai nitelikli haciz, muhafaza, kıymet takdiri gibi işlemlerdeki usul ve yasaya aykırılıklar şikayet yoluna tabidir. Bu tür durumlarda yetkili yargı merciine başvurulması halinde işlemde herhangi bir aykırılık olup olmadığı tespit edilmekte ve gerekli düzeltmeler yapılmaktadır. Yargısal bir süreci ifade eden ve üst denetim yolları açık olan işlemler nedeniyle kanuna aykırı işlem yapıldığı iddiasıyla ...na yönelik tazmin talebinde bulunulması hukuka ve mevzuatımıza aykırıdır. Dava konusu icrai işlemler de dava dilekçesinde belirtildiği gibi yargıya intikal ettirilmiş, yerel mahkemece karar verilmiş, Yüksek Mahkemece bozulmuştur. Yani yerel mahkemece bir karar verilmesi, verilen kararırı Yüksek Mahkemece bozulması dahi, dava konusu işlemlerin icra memurunun bilgisini, görev ve yetkisini aşan ve yargılama gerektiren bir mahiyet arz ettiğini göstermektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacağın tahsili davası görülmediğini, yargılama konusu ile bağdaşmayan hukuk dışı gerekçeler ile itirazın reddinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Dava konusu 21.05.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan "3" numaralı genel kurul kararının kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı olması iddiası ile iptal talep edildiğini, bu talep içinde davacıların çıkma akçesinin tahsili talebi bulunmadığını, davacıların çıkma payı ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı ilamlı icra takibi başlattığını ve müvekkil şirketlerin gayrimenkullerine haciz koydurduğunu ve kıymet takdirlerini yaptırdığını ve satış aşamasına getirdiğini, bu hususların yani davacıların alacakları dava konusu olmadığı gibi yapılan icra takibi ve konulan hacizler ile alacakların teminat altına alındığını, İstanbul 21....
'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı davacıdan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/12/2025...
nin tasfiyesiyle birlikte anılan menfaatin ortaklara aktarıldığı iddiası ile o dönemde bankanın yönetim kurulu başkanı olan davalı ..., yönetim kurulu başkanvekili ... ile yönetim kurulu üyesi ...'un şahsi iflaslarına karar verilmesini talebiyle açılan davada, İstanbul 1....
Davacının dosya kapsamında mizanından, komiserliğin tespit ederek raporunda yazdığı değerlerden, davacı taşıt ve taşınmazları için yapılan kıymet takdirlerinden, alacaklıların yapmış olduğu bildirim ve oylama tablosunda yer alan alacak tutarlarından yapılan hesaplamaya göre; davacının toplam varlıklarının 34.253.359,31-TL olduğu, toplam borçlarının 68.437.653,69-TL olduğu, davacının varlıklarının borçlarından 34.184.294,38-TL az olduğu, yani davacının 34.184.294,38-TL borca batık olduğu, borca batıklık oranının ise % 50 olduğu hesap ve tespit edilmiştir....
Davacının dosya kapsamında mizanından, komiserliğin tespit ederek raporunda yazdığı değerlerden, davacı taşıt ve taşınmazları için yapılan kıymet takdirlerinden, alacaklıların yapmış olduğu bildirim ve oylama tablosunda yer alan alacak tutarlarından yapılan hesaplamaya göre; davacının toplam varlıklarının 34.253.359,31-TL olduğu, toplam borçlarının 68.437.653,69-TL olduğu, davacının varlıklarının borçlarından 34.184.294,38-TL az olduğu, yani davacının 34.184.294,38-TL borca batık olduğu, borca batıklık oranının ise % 50 olduğu hesap ve tespit edilmiştir....
