Seferihisar /İzmir adresinde bulunan SS Sığacık Su Ürünleri Kooperatif Başkanlığına tebliği, kıymet takdirini içeren uzman görüşünün taraflara tebliği , itirazsız kesinleştiği takdirde tasfiyesine karar verilen şirketin mal varlığının satış işlemlerine başlamasının mahkemenin takdirine arz edildiği belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde tasfiye memuru Mahkememize sunduğu 22/06/2018 tarihli dağıtım raporunda ;...'ın hissesine isabet eden miktarın 13.509,02 TL olduğu bundan ...'ın 13.Müdürlüğü ödemesi olan 3.788,83 TL 'nin icra müdürlüğüne gönderilmesi , ...'a ödenecek miktarın 9.720,19 TL olduğu, davalı ...'a isabet eden miktarın 6.195,77 TL , davalı ...'ın hissesine isabet eden net miktarın 2.336,36 TL olduğu, ödemeler yapıldığında banka komisyon giderleri de dikkate alınarak ortaklara dağıtılacak tutarda değişiklik olabileceği , bu durumun nihai tasfiye raporunda değerlendirilebileceği belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde incelenen İzmir 4.ATM nin ......
Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporları dikkate alınarak davalının ferdileştirme suretiyle kooperatiften elde etmiş olduğu dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz dairenin ilk talebimiz olan tapu iptali ile müvekkil kooperatif adına tesciline karar verilmesini, davalının üye olmadığı yönündeki iddiası kabul edilmeyecek ise terditli ikinci talepleri olan toplam 172.320,00TL kesin maliyet bedeli alacağının 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan *** tarihinden, 167.320,00 TL'sine *** ıslah tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve artırılan miktara yönünden harcı ikmal etmiştir....
olarak atanmasına, şirket merkez adresinin ise Acıbadem Caddesi 8/2 Kadıköy/İstanbul adresine nakledilmesine karar verildiği, dışı limited şirketinin 12.05.2017 tarih ve onaylı Genel Kurul Kararı ile aynı tarihli tasfiye sonu beyanının 17.05.2017 tarihinde tescil edildiği, 24.05.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tasfiye sonucunun ilan edildiği, davalı şirketin ise 26.08.2014 tarihinde tescil edildiği, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinin 01.09.2014 tarihli nüshasında ilan edildiği, dava dışı limited şirketinin davalı şirketin tescil tarihinden kısa süre sonra tasfiye haline girdiği, davalı şirketin adresinin Fenerbahçe Mahallesi Kadıköy/İstanbul olarak belirtildiği, yönetim kurulu üyesinin ... olduğu, şirketin yönetim kurulu üyelerinden ... münferiden atacağı imza ile şirketi temsil ve ilzam edeceğine yer verildiği, gerek ithalatçı şirket olup tasfiye sonucu sicilden terkin edilen gerekse davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik iddiası...
Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; "kıymet takdirine konu demirbaşlar, zırhlı araçlar ve binek otomobillerin dava tarihi olan 01/07/2021 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerlerinn toplamının 152.298.000,00 olduğu " bildirmiştir. Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; " kıymet takdirine konu maddi olmayan duran varlıklarda bulunan bilgisayar yazılımlarının 01/07/2021 tarihi itibariyle rayiç değerleri toplamının 5.471.625,00 TL olduğu, " bildirmiştir. Değerleme raporlarından sonra gelen itirazlar, davanın konusu ve rapor alma amacı nazara alınarak mahkememizce kabul edilmemiştir. Değerleme raporları sonrası esasa ilişkin ve taleplerin açığa kavuşturulması amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan nitelikli hesaplama uzmanı, yeminli mali müşavir ve mali müşavir bilirkişi heyetinin sunduğu raporda özetle; "Davalı ......
Bu bağlamda yukarıda belirtilen nitelikte olmayan istihkak, izale-i şuuyu, kıymet takdirine itiraz, senet iptali, tasarrufun iptali vb. nitelikteki davalar zaman aşımını kesmez. Denmiştir.Mahkeme bunu dikkate almadan karar vermiştir. Yani Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin açıkça borçlu tarafından açılan iptal davası zamanaşımını kesmez demiştir. Davacı taraf bu durumda Davasını takip açılması ile kesilen ve bu tarihten sonra zamanaşımı yeniden işlemesine karşın bu durumda Mahkeme hatalı bir değerlendirme ile borçlu taraf olarak açtığımız takibin iptali davasını zamanaşımında dikkate alması açıkça hukuka ve Yargıtay kararına aykırı olmuştur. Davacı takibini 18.05.2015 tarihinde başlatmıştır. Davayı 14.04.2021 tarihinde açmıştır. Yani davacı takip ile kesilen zamanın üstünde 5 yıl 11 ay geçtikten sonra davasını açmıştır. Bu durumda zamanaşımından davanın reddi hukuk ve genel ilke gereğidir. 3-Yine davacının açmış olduğu dava alacak davasıdır....
Mevkii, 38 Pafta, 1-8-9-11-12-13-14-1-4-5-7-8-9- 10-20-21-1 parselde kayıtlı tarla niteliğinde bulunan taşınmazların üzerinde 2.000.000,00-TL bedelli ipoteklerin teminat olarak verildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talebinde bulunduğunu, davacı tarafça kıymet takdirine itirazlar yapıldığını, satış kararının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davacı borçluların kredinin teminatı olarak vermiş olduğu taşınmazların satışı yapılarak bedellerinin borçtan mahsup edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiası, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 04/01/2018 tarihinde Proje Finansmanı ve Risk Yönetimi Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşme ile danışmanın (davacı) müşteri (davalının) ... İli ... İlçesi, ... ada ... parselde bulunan .. Projesi için finansman sağlamayı ve bu hususta davalı şirkete danışmanlık ve aracılık yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 4....
Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hâkimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK’nın 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 25.11.1987 tarihli ve 1987/15-385 E., ve 1987/872 K.; 08.10.2019 tarihli ve 2017/17-2248 E., 2019/998 K. sayılı kararlarında da kapsamlı bir biçimde açıklanmıştır. 19....
Bilirkişi heyetinin hazırladığı 25/01/2022 tarihli raporda ise "keşif öncesinde ve keşif esnasında talep edilmiş olmasına rağmen mal varlıklarına ait ayrıntılı envanter listeleri ve faturalar bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden davacı şirkete ait olduğu iddiası ile gösterilen makine ve teçhizatların kontrolü ve de mevcut hammadde ile mamulün ürün bazında kontrolünün yapılamadığı, bilirkişi incelemesine ibraz edilen davacı şirketin 30/11/2021 tarihli detay mizanı ve komiser heyetinin almış olduğu kıymet takdir raporlarındaki veriler referans alınarak -şirket uhdesinde bulunduğunun kabulü halinde- şirket aktifinde gözüken makine, teçhizat, demirbaş ile hammadde, mamul ve yarı mamullerin piyasa koşullarındaki bugünkü toplam değerinin rapor içerisinde detayları gösterildiği şekilde 32.153.917,62 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 30/11/2021 tarihli bilançosuna göre kaydi yönden borca batıklık durumunun bulunmadığı, öz varlığının 6.327.680,48 TL olduğu, 1.000.000,00 TL sermayesinin...
Bilirkişi heyetinin hazırladığı 25/01/2022 tarihli raporda ise "keşif öncesinde ve keşif esnasında talep edilmiş olmasına rağmen mal varlıklarına ait ayrıntılı envanter listeleri ve faturalar bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden davacı şirkete ait olduğu iddiası ile gösterilen makine ve teçhizatların kontrolü ve de mevcut hammadde ile mamulün ürün bazında kontrolünün yapılamadığı, bilirkişi incelemesine ibraz edilen davacı şirketin 30/11/2021 tarihli detay mizanı ve komiser heyetinin almış olduğu kıymet takdir raporlarındaki veriler referans alınarak -şirket uhdesinde bulunduğunun kabulü halinde- şirket aktifinde gözüken makine, teçhizat, demirbaş ile hammadde, mamul ve yarı mamullerin piyasa koşullarındaki bugünkü toplam değerinin rapor içerisinde detayları gösterildiği şekilde 32.153.917,62 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin 30/11/2021 tarihli bilançosuna göre kaydi yönden borca batıklık durumunun bulunmadığı, öz varlığının 6.327.680,48 TL olduğu, 1.000.000,00 TL sermayesinin...
