İcra ve İflas Kanunu’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca icra mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi hâlinde şikâyetçi aleyhine feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilir. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz. 22. Somut olayda, borçlu vekilinin 16.09.2015 tarihinde ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, borçlunun usulünce yapılmış kıymet takdirine yönelik bir şikâyetinin bulunmadığı, kıymet takdirinin kesinleştiği, şikâyet konusu Kırşehir ili, Akpınar ilçesi, Hacıselimli Köyü, 984 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 840TL olup, 10.09.2015 tarihli birinci açık artırmada alacaklı vekiline alacağa mahsuben 1.220TL’ye ihale edildiği görülmektedir. 23....
İlk Derece Mahkemesince "...taşınmazın satışının İcra Hukuku prosedürü içinde hukuka ve yasaya uygun şekilde yapıldığı, davacının usulüne uygun tebliğe rağmen kıymet takdirine ilişkin şikayet hakkını kullanmadığı gibi satış ilanı tebliğinden sonra da bu hususu ileri sürmediği, taşınmaz ihale edilip satıldıktan sonra aynı gerekçe ile ihalenin feshini talep ettiği, taşınmazın alacağa mahsuben davalı (takip alacaklısı) bankaya ihale edildiği ve ihalenin yasal prosedürden geçmek suretiyle kesinleştiği, taşınmazın gerçek değeri satış değerinden daha fazla olsa dahi bunun sorumluluğunun davalı bankaya yüklenemeyeceği, icra prosedürü içinde taşınmaz satın alan davalı bankanın satış değeri ile gerçek değer arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağı, zira satış işleminin icra dairesince ve yasaya uygun şekilde yapıldığı..." gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar yönelik davacının istinaf talebi ......
İcra Dairesinin 2018/18642 Esas sayılı dosyasında şikayetçi 3. kişinin alacaklı olduğu ve ipotekli takipte kıymet takdirine esas alınan bir kısım menkulün anılan icra dosyasından yazılan talimat uyarınca Turhal İcra Dairesinin 2018/423 talimat sayılı dosyasından haczedildiği ve şikayetçi 3. kişiye 14.11.2019 tarihinde ihale olunduğu, ihale ile ilgili olarak açılan ihalenin feshi davası reddedilerek, 1.4.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Öte yandan, dayanak icra dosyasında 15.1.2020 tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu, farklı tarihli taleplere istinaden Turhal İcra Dairesinin 2018/423 talimat dosyası ile ihalesi yapılan menkuller üzerinde Turhal İcra Dairesinin 2015/438 sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli icra tutanaklarına göre de satış masrafının yatırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında “İhalenin feshi” istemli şikayet yargılaması sonunda Bursa 2. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin reddine dair verilen 15.04.2014 gün ve 2014/67 E., 2014/243 K. sayılı karar, davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle 12....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1225 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının devam ettiğini, ancak tüm bu süreç işlerken adına kayıtlı dava konusu 1706 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışa çıkarıldığını ve ihale ile davalıya satıldığını, kıymet takdirine itiraz ettiğini, ihalenin feshi davası açtığını, savcılığa yapılan şikayet nedeniyle icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durdurulmaması nedeniyle icra müdürünü şikayet ettiğini, hiçbir hukuki başvurusundan sonuç elde edemediğini, sahte senede dayanılarak yapılan takip neticesinde gerçekleşen satışın yolsuz olduğunu, davalının iyiniyetli sayılamayacağını, durumu bilmesi gereken kişi olduğunu, kaldı ki yolsuz olan tescilin korunmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rayiç bedelinin, olmazsa ihale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte güncellenen satış bedelinin davalıdan tahsiline...
Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, ihaleye konu menkullerin kıymet takdiri işleminin, bilirkişiler nezdinde yapılan fiili haciz tarihi olan 09/04/2012 tarihinde yapıldığı, borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2014 tarih ve 2013/41 E.-2014/21 K. sayılı dosyasındaki kıymet takdirine itirazının süre aşımından reddine karar verildiği, ihalenin ise 13/06/2014 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Buna göre kıymet taktirine itiraz reddedildiğinden iki yıllık süre kıymet taktirinin yapıldığı 09/04/2012 tarihinden başlayacağından, satış tarihi itibari ile İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen 2 yıllık süre geçmiştir....
Vekili tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesinden sonra Tekkeköy İcra Mahkemesi’nin 2006/4 esasına kaydedilen şikayetin; daha önce alacaklı vekili tarafından aynı nedenle yapılan başvuru üzerine mahkemenin 2006/3 esas numarasındaki dosya ile birleştirildiği ve alacaklının takdir edilen kıymetin indirilmesi istemini içeren bu dosya üzerinden yargılamanın sürdürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.19.01.2006 havale tarihli dilekçede hakim tarafından keşif için gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması yönünde bir belirlemenin mevcut olmadığı görülmektedir. Dilekçe üzerindeki (İİK’128a göre işlem yapılması) na yönelik talimat maddede öngörülen açıklığı içermediği için sonuca etkili değildir. ...
CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının ihalenin feshi davası açmadığını, ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshi ve kıymet takdirine itiraz davasında ileri sürülebileceğini, firma yetkilisinin adresinin araştırılması ve ona tebligat yapılması gibi bir yükümlülük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının asıl davadaki tapu iptali ve tescil talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davada ise davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Şayet, bu süre yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapılmayacağından, mahkemece yukarıda belirtilen HGK kararı doğrultusunda muhtıra düzenlenmeden, tebligat zarfı üzerine yazılan ihtarla eksik harç ve giderlerin tamamlanmasının ihtar edildiği, bu şekilde geçerli bir bildirimin varlığından söz edilemeyeceğinden 10.11.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup İİK'nın 134/8. maddesinde; "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi nedeniyle somut olayda, ihale konusu aracın kıymetinin 400.000,00 TL olarak belirlendiği, kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verilmekle bu değerin kesinleştiği, 400.000,00 TL muhammen bedelle satışa çıkarılan aracın 400.000,00 TL bedelle ihale edildiği, dolayısıyla satış bedelinin kesinleşen...
a yapılan tebliğin usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakla beraber usulsüz tebligattan borçlu asilin haberdar olduğu ve bu suretle satışa katılıp ihale tutanağının altını imzaladığı bu nedenle borçlunun bu yöndeki fesih iddialarının yerinde olmadığı, satış ilanının Hürriyet gazetesinde ilan edildiği ve ilanın yapıldığı tarih itibarı ile fiili net satış ortalamasının 382.337 adet olduğu, borçlu vekiline vekâletnamesinin de ibrazı karşısında kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, kesinleşen kıymet takdiri karşısında kıymet takdirine itiraz sebebi olabilecek hususların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmesi ve dinlenilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın tapu kaydında Ümraniye SS Esnaf ve Sanatkârlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 20.000.000.000Eski TL meblağlı 21.04.2003 tarih ve 2531 yevmiye sayısı ile ipotek şerhi bulunduğu, ilgili kooperatifin 10.08.2012 tarihli cevabi ile borçlunun kooperatife borcunun...
