Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 13.12.2017 tarihinde yaptırıldığı, takibin diğer borçlusunun taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.04.2019 tarih ve 2019/57 E. 2019/292 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 06.12.2017 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmazına takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2018 tarih ve 2018/144 E.-2018/1180 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 03.02.2016 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, İpsala İcra Hukuk Mahkemesinin 20.04.2017 tarih ve 2016/8 E. - 2017/15 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin icra müdürlüğünce 10.10.2018 tarihinde yaptırıldığı, alacaklının taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin üstünde olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 1....
ın temyiz isteminin incelenmesinde; Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen davalı borçlu ...'ın, şikayetçi borçlu ... tarafından ileri sürülen ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkı olmadığından, ...'ın temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 3-Şikayetçi borçlu ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, ......
Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Borçlunun temyiz itirazları yönünden; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu tarafın şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz etmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/185 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açtığı takip dosyası içeriğinden anlaşıldığı, eldeki ihalenin feshi başvurunda ayrıca ve açıkça taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce düşük takdir edildiği yönünde bir itiraz ve fesih nedeni ileri sürülmediğinden, ihalenin taşınmazın kesinleşen muhammen bedellinin üzerinde bir bedelle ihale edildiğinin kabulü gerekmekte olup zarar unsurunun gerçekleşmediği, bu durumda mahkemece hukuki yarar yokluğundan ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı 35.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 40.200,00 TL'ye, yine 2144 Ada 10 parselde kayıtlı 35.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 23.100,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla ... parselde kayıtlı taşınmaz yönünden satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından usulünce kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde, anılan taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/455 Talimat dosyasındaki 23.07.2013 tarihinde yapılan ihalenin feshini istediği, mahkemece, yanılgı sonucu şikayetçiyle ilgisi olmayan .... icra müdürlüğünün 2012/2987 Esas sayılı dosyası esas alınmak suretiyle ihalenin feshi isteminin sonuçlandırıldığı görülmektedir. Şikayete konu; İcra Müdürlüğü'nün 2008/4260 Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/455 Talimat dosyalarının incelenmesinde, Av. ...'un borçlu vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, adı geçen borçlu vekilinin kıymet takdirine itirazı sonucu .... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/33 E.- 173 K. sayılı kararda adı geçen avukatın borçlu vekili olarak gösterildiği, bu kararın da takip dosyası içerisinde bulunduğu, böylece şikayetçi borçlunun takipte adı geçen vekille temsil edildiği anlaşılmaktadır....
