. - 2019/1168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 13.05.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayiliğin yürütüldüğü taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, davalı gerçek kişilerin intifa tesis edilen taşınmazın maliki olduklarını, intifa tesisi karşılığı olarak davalı şirkete 1.180.000,00 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, arada kurulan dikey ilişkinin Rekabet Kurulu kararı ile 13.05.2013 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini, tarafların bir araya gelerek aradaki ilişkinin sonlanması gerektiğine dair 19.02.2010 tarihinde uzlaşma tutanağı imzaladıklarını, bu...
Petrolcülük A.Ş. ile düzenlenen anlaşma ile intifa hakkının bu şirkete devredilmesi nedeniyle butlan nedeniyle iptali ve batıl olan sözleşme nedeniyle ödenmiş olan 20.000 TL'nin istirdadını istemiştir. Mahkemece; davacı tarafın ...Petrolcülük A.Ş. lehine kurulan intifa hakkından başından beri haberdar olarak bu akti düzenlediği ve uzun sürede uyduğu, esasen ... Petrolcülük A.Ş. lehine kurulan intifa hakkı da taşınmaz üzerinde anılan şirketin bayiliğini zorunlu kılmak amacıyla tesis edilmiş şekli bir sözleşme olduğu, bu nedenlerle Borçlar Kanunun 19.ve 20.maddeleri hükümlerinin somut olayda uygulama yeri olmadığından, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.HUMK'nın 237.maddesi gereğince, açılan bir davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilebilmesi için, önceden açılıp kesinleştiği ileri sürülen dava ile bu dâvanın taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir....
ın intifa hakkını seçtiği, bu veraset ilamının aksi ispatlanmadan yine davalı tarafça açılan dava sonucunda verilen 2006/535 Esas, 2006/544 Karar sayılı veraset belgesinin geçersiz olduğu, murisin intifa hakkının ölümü ile son bulduğu, muris tarafından davalıya vasiyet edilebilecek her hangi bir hak olmadığı, vasiyetnamenin TMK'nın 557. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin baskı ve zorlama altında vasiyetname düzenlendiği, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı, murisin vasiyet ettiği taşınmazlarda mülkiyet hakkı bulunmadığı iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Mahkemece, otogaz tesislerinin intifa hakkına konu taşınmazda bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 2551 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı Orhangazi Petrol Ürünleri Ltd. Şti.ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, Orhangazi Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ......
Şti.ne 31.08.2006 ve 30.11.2006 tarihlerinde bayilik sözleşmesi gereği ariyeten teslim edilen menkuller olduğunu, haczi 27.08.2007 tarihinde tebliğ edilen satış ilanıyla öğrendiklerini belirterek istihkak davasının kabulüyle malların davacılara ait olduğunun tespitine, %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline, birleştirilen dava yönünden ise 27.08.2007 2010/3976 2010/10928 tarihinde tebliğ edilen taşınmaz satış ilanında davalı borçluya ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 28.07.2006 tarihli 15 yıllık intifa hakkı bulunduğu halde satış ilanında taşınmazın intifa hakkı ile takyitli olarak satılacağı belirtilmediğinden satış ilanının İİK 125. maddeye aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Oturma-İntifa Hakkı Tanınması-Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik 20.01.2021 tarihli ek karar davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın tetkikinden, davacılar tarafından oturma-intifa hakkı tanınması, mümkün olmaması halinde alacak davası açıldığı, İstanbul Anadolu 28....
Birleşen 2010/74 (2009/83) esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, intifa hakkı tesisi, kira sözleşmesine müdahale, cezai şart bedelinin indirimi, birleşen 2010/41 esas sayılı dava, davacı kiralayan tarafından açılan cezai şart alacağı,birleşen 2010/81 esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat ve kiralanana yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davacı, taşınmazın intifa hakkı sahibi olduğunu ve kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiğini ihtar etmediğinden, ancak sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak 1/2 payını ve ...... ...... Türel'den miras payı kadar bedeli talep edebilir. Bu durumda, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla, davanın davalısı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak suretiyle, bozma ilamı gereğini yerine getirecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, davalının kazanılmış hakkı ihlal edilerek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde ve davacının intifa hakkı sahibi olduğu ve kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep etmediği de göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3) Davalının ......ye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak ...... davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir....
Davacı ..., dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafından taşınmazın bir kısmına haksız olarak ev, ahır, sulama tesisi ve eklerinin inşa edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ... ise, birleştirilen dava ile taşınmazda intifa hakkı sahibi ve asıl dosyada davacı ...'ın taşınmazın önceki maliki olduğunu aynı zamanda babası olan ...'ın rıza göstermesi sonucu dava konusu taşınmazın kendisine bırakılacağı inancı ile iyiniyetle bina ve eklerini inşa ettiğini, daha sonra babası ...'ın taşınmazı tapuda kardeşi...'a devrettiğini ileri sürerek 14 parsel sayılı taşınmazda 2614,67 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile ifrazen adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde bina ve eklerinin kendisi tarafından inşa edildiğinin ve tarafına aidiyetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 514 parsel sayılı taşınmazın 362,64 m2’lik kısmı dışındaki bölümüne davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon (direk) yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın dosyada bulunan tapu kaydına göre tamamının intifa hakkı ...'e aittir. İntifa hakkı sahibi davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır....
