Davacının vesayet altında olması sebebiyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462.maddesi uyarınca vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nden eldeki dava için husumete izin talep edilmiş ve husumete izne ilişkin İdil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarihli ek kararı dosya arasına alınmıştır. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. SGK yazı cevabı, davacının sosyal, ekonomik durum araştırma raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/867 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020/35642 Esas, 2020/69267 Karar sayılı dosyasındaki kararın kesinleşme şerhli sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır....
ün dava tarihi itibariyle hükümlü olduğu, bu davayı açma yönünden vasisine izin verilmemesi yönünde beyanda bulunduğu ve mahkemenin de husumete izin kararı talebinin reddine karar verildiği değerlendirilerek dava şartı yokluğu nedeni ile vasi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bölge adliye mahkemesince; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02/12/2016 tarihli raporu ile kişinin takip ve tedavisinde görev alan hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı, muris tarafından 18/12/2016 günlü genel onam formu imzalandığı gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(TBK 502-506 md.) Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 23.09.2013 harç tarihli dava dilekçesi ile davalılar ... ve ... aleyhine işyeri ünvanının “ ... Temizlik Yönetim Hizmetleri Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. “ olduğunu belirterek davacının iş aktinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti, tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebi ile dava açmıştır....
yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, sürekli iş göremezlik talebi yönünden kesin , bakıcı gideri tazminat talebi yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......
Taşımacılık Şirketine hitaben yazılması ve davalı Şirketlerin avukatlarına verdikleri vekâletname bir arada değerlendirildiğinde, davacının tüm çalışma döneminde her iki Şirketin sevk ve otoritesi altında çalıştığı, bu tespitlere göre davalı Şirketler arasında organik bağ ile birlikte istihdam ilişkisinin bulunduğu ve davacının husumete yönelik itirazının kabulü gerektiği, davalı vekili, davacının Geminin 8/16 nolu ...-... kütük demir seferinde ...'...
Bu halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı esas alınarak, davacının terditli şekilde ileri sürmüş olduğu taraf değişikliği talebi, gerek asıl dava gerekse de birleşen dava yönünden, açık bir şekilde ara karar tesis edilmesi suretiyle kabul edilmeli, ... Uluslararası Kuyumculuk Mücevherat San. ve Tic. A.Ş. davanın tarafı olmaktan çıkartılmalıdır. Gösterilen usulde açık bir şekilde ara karar tesis edilerek taraf değişikliği işlemi gerçekleştirildikten sonra, taraf teşkili sağlanarak davaya ... Uluslararası Toptan Altın ve Kıymetli Madenler Tic. A.Ş.’ye karşı devam edilmeli ve işin esası hakkındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Davanın tarafı olmaktan çıkartılacak ... Uluslararası Kuyumculuk Mücevherat San. ve Tic....
DAVA Davacı; Antalya Olimpos Beydağları Sahil Milli Parkı sınırları içerisinde 134.000 m2 lik ormanlık alanda günü birlik tesisler yapmak üzere davalıya 49 yıl süre ile izin verildiğini, 2873 sayılı kanun çerçevesinde davalıdan 09.11.1993 tarihli taahhüt senedinin alındığını ve 19.11.1993 tarihli yer teslim tutanağı ile davalıya teslimin gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bakanlığa vermiş olduğu projelerin incelendiğini, söz konusu projenin bakanlıkça izin verilen 1992 tarihli projeye ek olarak yapımını öngördüğü ilave tesisler için orman arazilerinin tahsisi hakkında yönetmelik gereğince tahakkuk ettirilecek bedellerin 02.04.1997 tarihi itibariyle ödenmesi şartıyla 02.04.1997 gününü tasdikli projenin arazide tatbiki için davalıya izin verildiğini, davalının bu proje sebebiyle proje uygulama maliyet bedeli olarak 6.315.825.132 eski TL borçlu konuma geldiğini, yapılan hesaba göre 189.474.753.960 eski TL milli parklar fon bedeli, 126.316.502.640 eski TL ağaçlandırma fon bedeli, 94.737.376.980...
ın vesayet altına alınmasına karar verilirse, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca ilgili vesayet makamından husumete izin kararı alınması için vasiye ya da vasinin vekalet vermesi halinde adı geçen davacı vekiline ya da vekalet verdiği başka bir vekile uygun bir süre verilmesi, vasinin davacı vekiline ya da başka bir vekile vekaletname vermemesi halinde vasiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve bu usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi, şayet vasiye ya da vekalet vermesi halinde adı geçen davacı vekiline ya da başka bir vekile usulü eksiklikleri gidermek üzere HMK'nın 54/2. madde hükmü uyarınca süre verildiği halde dava açılmaması ve dava açmaya izin kararının sunulmaması durumunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın işin esasına ilişkin karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin...
Sendikası) üye olmak suretiyle toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanmaya başladığını, fesihle birlikte 7.131,24 TL kıdem tazminatı ve 3.166,24 TL ihbar tazminatı ödendiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye, sosyal yardım, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, elektrik yardımı ve vardiya tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Enerji Dağ....
Limited (...) şirketindeki işine iade edildiği, böylece davalı ile dava dışı yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun ve davacının başından itibaren davalı şirketin işçisi sayılması gerektiğinin ... hale geldiği görüldüğünden davalının husumete yönelik istinaf talebi yerinde değildir. ... Personel Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 28. maddesinde kıdeme teşvik ikramiyesi düzenlenmiş olup 5 yıl kıdemi olan işçilere 30 gün karşılığı ... ücreti üzerinden bu ikramiyenin ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı da işe iade kararıyla ... personeli olduğundan bu ödemeye hak kazanmış olup davalının bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Yine ... Personel Usul ve Esasları Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca davacının yıllık izin süresinin belirlendiği, kullandığı kanıtlanan izinlerin düşülmesi suretiyle davacının yıllık izin ücretinin tespitinde bir hata olmadığı görülmektedir....
