Mahkemece 11/112024 tarihli ara karar ile davalı adına tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup itiraz üzerine istinafa konu 06/02/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun markanın hükümsüzlüğü davası olduğu, hükümsüzlük davalarında dava konusu olan markaların üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Dairemizin kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur....
Sayılı davası ile jhükümsüzlük davası ikame edildiği, bu davanın yargılaması sırasında alınan raporda davacı tarafın tasarım tescilinin enilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı yönünde rapor düzenlendiği, hükümsüzlüğün davanın esasını etkileyeceği dikkate alındığında Mahkememizce verilen 27.02.2024 tarihli tedbir kararı ile aleyhine tespit istenen tarafın ticari faaliyetlerinin önleneceği, bu durumun aleyhine tespit istenen tarafın zarara uğratacağı ve teminat alınması halinde tedbir talep eden tarafın haklarının da teminat altında olacağı kabul edilerek tedbir kararının değiştirilmesine .." şeklindeki gerekçe ile neticeten;"1-Aleyhine tedbir talep edilen tarafın tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; Mahkememizce verilen 27.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen tarafça yatırılan 500.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 16/01/2024 tarihli ara kararında özetle; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının ihtiyati tedbir kararının TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇERİSİNDE 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmelerine, " karar verilmiştir. Davalı vekili 29/01/2024 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, dava konusu ürünün anonim bir ürün olduğunu, bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verildiğini, bu ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 13/02/2024 tarihli ara kararında özetle; "İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE," karar verilmiştir....
LTD ŞTİ nin takibe itiraz ederek durduğunu, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığına ilişkin itiraz edildiğini ve İzmir CBS ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve suç duyurusu kapsamında İzmir CBS nin ... E. sayılı dosyasında ki kararla takipsizlik kararı verdiği, bilahare şikâyetçisinin bu kararın kaldırılması için İzmir Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği ve İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Bilirkişi SMMM ...'in vasıtasıyla öncelikle dava dışı ... ve davacının defter ve kayıtları incelenerek taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ile yine davacının defter ve kayıtlarıyla davalı ...'un defter ve kayıtlarının incelenmesiyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından verilen 25.11.2020 tarihli ön raporunda belirttiği üzere dava konusu çeklerin düzenleyeni olan ...'...
Bu durum karşısında ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması talebine ilişkin verilecek karara karşı kanun yolu (temyiz yolu) düzenlenmemiş olduğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı kanun yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek kararın tebliği ile yöntemine uygun şekilde temyiz edilmesi halinde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 26.06.2013 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra, bu ara kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine, bu itirazın da reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili süresi içinde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itirazın reddine ilişkin ara karar bölümünü temyiz etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni" Davacı .... vek.Av. ... ile davalı .... vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 2014/1482 E. sayılı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
