Mahkeme, ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine, ihtiyati tedbir talebinin devamına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararın ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, davalı tarafın itirazı üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
nın şu an için tedbirin kaldırılmasını istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, mahkemenin şirketin ve diğer alacaklıların haklarını gözeterek tedbir kararı verebileceği, aksinin yargılamanın geldiği aşama ve diğer alacaklıların alacağını almasının verilen tedbir kararıyla durdurulması dikkate alındığında sorumluluk doğuracağı gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, tedbir kararına itiraz eden müdahil üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tedbir kararına itiraz eden müdahil üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek ek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. ... ve ... vekilleri ayrı ayrı iyiniyetli hamil olduklarını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen lehtarın rızası dışında çekin elinden çıktığı, ...'nın güveni kötüye kullanarak çeki elde ettiği davalıların iyiniyetli yetkili hamil olmadıklarının iddia edildiği, tedbirin kaldırılması halinde, davalıların sebepsiz zenginleşmelerine yol açılabileceği, davacının hakkını elde etmesinin zorlaşacağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ......
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 17/05/2023 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz süre yönünden red edilmiştir. Ardından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da henüz görevle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talepleri süresinde olmadığından bahisle red edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kararına itiraz değil, tedbirin kaldırılması talebidir. Ancak HMK 341 maddesi uyarınca dairemizin görevi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen ara kararlarıyla sınırlıdır. Ayrıca yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı verilen ara kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi olmadığından bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...delillerin takdirinde hatalı davranıldığı, 01.11.2011 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile HMK'nun 394/3. maddesinin, tedbirin kaldırılmasında da tarafların dinlenmemesi nedeniyle HMK'nun 394/4. maddesinin ihlal edildiği, vaki itiraz ve sunulan belgeler üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu tedbir kararının uygulanacağı alacaklılar toplantısının duruşma gününden 1 gün sonraya alındığı, hâkimin davanın esası hakkında karar verdiği ve karar ile ihtiyati tedbiri kaldırıldığından vekil edenin toplantıya katılmasının engellendiğinden, hâkimin tarafsızlığından...
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1 Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin yerel mahkemenin tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
