Bütünüyle tüm borçluların itirazının reddine karar verilmiş ise de; Karşı yanlar ... Ltd Şti ile ... vekilinin 28.07.2025 talebi itirazı htiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması talebine ilişkindir. 24.07.2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmese de icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla icra takibi başlatıldıktan sonra bu talebin icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden talepde bulunulması doğru değildir. ......
Mahkemece, 9.10.2012 günlü tensip tutanağı ile HMK'nın 389. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunan davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Dış Ticaret Mühendislik Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 19.9.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklnan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 Esas, 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalının Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 1.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece talepler hakkında 06/11/2024 tarihli ara kararları ile ; İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin REDDİNE, İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı - davalı ... vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece, ........2012 tarihinde tensiben, davacının tedbir talebinin kabulü ile alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketin faaliyetinin devam etmesi amacıyla, İİK'nın 206/.... maddesinde yazılı alacaklar ve rehinli takipler haricindeki, davacı şirket hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak tüm ... ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi uygulamaların tedbiren durdurulmasına karar verilmiş; müdahil vekilinin itirazı üzerine 02.04.2013 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ...- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlar aleyhine HMK'nın 391/.... maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulabilir. Anayasanın 141/.... maddesi uyarınca ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." HMK'nın 297/......
nın 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," şeklindeki ara karar ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirildiği, bunun üzerine davacının vekili aracılığıyla 11/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara itiraz edildiği, mahkemece dilekçe üzerine talebin reddine dair şerh düşüldüğü görülmüştür. İstinafa konu edilen karar, ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkindir. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına (bu kararı öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (HMK'nın 396/2 m., 394/3 ve 4. m.). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2. maddesi hükmünde HMK'nın 394/5. maddesine atıf yapılmamıştır....
