Davalı tarafından 20.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 09.01.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararını temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde köy yerleşim alanındaki şahıs taşınmazlarının yanı sıra köy yolu ve köy fosseptiğinin madencilik faaliyetleri nedeni ile oluşan çatlaklardan zarar gördüğünü belirterek ihtiyati tedbir istenmiştir....
A.Ş. vekili, tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının devamı yönündeki kararın kaldırılmasına, aksi halde erteleme süresince işleyecek mevcut rehinle karşılanmayan faizlerin teminatlandırılmasına karar verilmesini talep ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.07.2013 tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı şirketin borca batık olmasına ve şirketin mal varlığının korunması ilkesine göre, müdahillerin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ......
Mahkemece, 13.11.2013 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne, dava konusu araç üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önler nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı 16.12.2013 havale tarihli dilekçe ile dava değeri 19.000 TL karşılığı teminat mektubu sunarak, tedbirin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, itirazın süresinde olmadığı, teminat mektubunun tedbirin kaldırılması için yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir....
Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir. Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez. Kanun yolu incelemesinde bu husus da değerlendirilerek bir karar verebilme imkânı kapalı değildir.(Yargıtay 11. HD'nin 04/06/2012 tarih ve 2012/6529 E. -2012/9660 K., 30/10/2013 tarih ve 2013/14149 E. - 2013/19141 K. ) Bu durumda, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararın istinaf yoluyla incelenmesi HMK'nın 396. maddesi kapsamında istinafı kabil bir karar niteliğinde olmamakla, istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Aynı Yasa'nın 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, ... Tic. A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince, ek karar da... San. Tic. A.Ş. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı, ..., ..., ... plaka nolu araçlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
