in vekili tarafından, 25.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 30.05.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 Esas 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir....

YEREL MAHKEME KARARI : Yerel mahkemece davacı tarafından talep edilen adli yardım talebinin reddine 09/08/2023 tarihinde karar verilmiş olup, davacı vekilince itiraz üzerine üzerine, Adli yardım talebinin değerlendirilmesi hususunda dosya .... Mahkemesine, gönderilmiş olup, mahkemece 08/09/2023 tarihli adli yardım talebine ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş olup ilgili karar mahal mahkememize gönderilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça teminat olarak ... TL ve .... bedelli iki adet teminat mektubunu dosya arasına sunduğu anlaşılmıştır. Dairemizin yukarıda belirtilen kararı doğrultusunda davacı tarafından yatıran teminat miktarı dikkate alınarak,teminata yetecek miktarda 14/09/2023 tarihli ara kararında; Dava konusu edilen .... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına şeklinde ara karar kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, 18.12.2012 tarihli oturumda davalılardan İzomet Ltd.Şti'nin araçları üzerine konulan tedbirlerin H.M.K 389/1 maddesi gereğince tedbir konusu araçların dava konusu olmaması nedeniyle kaldirilmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 18.12.2012 tarihli bu ara karar yanlış olduğu gerekcesi ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K'nın 396 maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyari tedbir kararlarının değiştirilmesi ve kaldırılması usulü düzenlenmiştir.Anılan maddenin 2.fıkrasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına itiraz halinde aynı kanunun 394.maddesine atıfta bulunmuştur.Atıfta bulunulan H.M.K'nın 394.maddesinin 3.fıkrasında menfaati açıkca ihlal olanların bir hafta içinde itiraz edebilecekleri belirtilirken, 4.fıkrası ise mahkemenin inceleme yaparak kararını vereceği açıklanmıştır....

Bank’ın itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatadan dönülmesini ve tedbirin yeniden devamına karar verilmesini, ayrıca koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının içeriğinin de değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişi ... Bank’ın çeki temlik cirosuyla almış olmasından dolayı tedbirin kaldırılmasına ilişkin 17.01.2013 tarihli karardan dönülmesi talebinin reddine, tedbir kararının sadece davanın taraflarını bağlayıcı olduğu, bu nedenle dava dışı üçüncü kişileri de kapsar şekilde tedbirin içeriğinin değiştirilmesi talebinin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Temyiz isteminin incelenmesine geçilmeden önce, ön sorun olarak ihtiyati tedbire ilişkin hangi kararların temyizinin mümkün olduğunun ve hangilerinin temyizinin mümkün olmadığının incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekmektedir....

Açıklanan nedenlerle, temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun görüşüne farklı gerekçeyle katılamıyorum. -KARŞI OY YAZISI- 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dairemizin çoğunluğu ihtiyati tedbire ilişkin HMK’nun 391 ve 394.maddelerinde düzenlenen haller dışında verilen kararların, temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebini reddetmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 391/son maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış, 394/son maddesinde ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. İhtiyati tedbirin durum ve koşulların değişmesi sebebiyle değiştirilmesi ve kaldırılması HMK’nın 396.maddesinde düzenlenmiştir....

Aynı Yasa'nın 394. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibini konu bononun silah zoruyla imzalatıldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu bonodan dolayı silahla ve tehditle imzalattırılmış olduğu iddiasıyla ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddedin 1/f bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verildiği davalı erkeğin ek kararı istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesinde istinaf talebinin reddine karar verildiği ve işbu kararın temyiz edilemeyen kararlardan olduğu açıktır....

İtiraz eden vekili, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, reklamda karşı tarafın kötülenmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğu, usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Temyiz dilekçesi ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın talep dilekçesinin arkasına şerh düşülmek suretiyle verildiği anlaşılmakta ise de fotokopisi gönderilen evraklar arasında temyize konu talebin reddine ilişkin ara karar bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin 02.03.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da % 15’ten az olmamak üzere teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara karar yazılmış ise bu karar örneğinin, talep dilekçesinin arkasına yazılmış ise karar örneğininin mahkeme hâkimi tarafından onaylandıktan sonra, dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......