İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395. maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
Bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de dosyada bu tarihten önce verilen bir karar bulunduğu ve bu kararın temyizi üzerine verilen bozma kararı gereğince yargılamanın sürdürülmekte olduğu anlaşılmış olup bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak ve ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik yasa yolu başvurusunun HUMK hükümleri kapsamında temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, en son 17.09.2013 tarihli kararla, müdahil vekillerinin tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin HMK'nın 391/2. maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK'nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir....
HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır....
vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma talebi derdest davadaki ara kararına ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulunun ........2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
birlikte nazara alındığında, davacının sahtecilik iddiası soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal aldığı, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabilecek olması, davacı tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve aynı nedenlerle de tedbirin kaldırılması talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir....
Hakimin tedbir kararı verirken, tedbirin yasal dayanağı olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389'ncu ve devamındaki hükümleri göstermiş olması, alınan tedbirin yukarıda belirtilen niteliğini değiştirmez ve sonuca etkili değildir. Bu bakımdan davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz isteğinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2012 (Çrş.)...
Açıklanan nedenlerle, davalının ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki farklı gerekçeyle Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum. -KARŞI OY YAZISI- 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece 28.03.2012 tarihli kararla tedbir kaldırılmıştır. Bu karara karşı yapılan itiraz mahkemece reddedilmiştir....
