"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, banka hesabındaki para üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ara kararın, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 2011/880 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
M.. aralarındaki katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasında tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığından dolayı 10.000 TL tasfiye alacağının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tensiple dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili; 27.10.2015 tarihli oturumda, bazı taşınmazların miras yoluyla kalması nedeniyle tedbirin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece; aynı tarihli oturumda talebin reddine karar verilmesi üzerine; ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HMK'nın 394. maddesinde "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
oranda teminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de HMK’nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği değerlendirilerek ve HMK’nın 392. maddesi gereğince teminat tutarının belirlenmiş olması karşısında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Ltd.Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 Esas, 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi (Tedbir) Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi"ne ilişkin davanın yapılan muhakemesi sırasında davacının talebi üzerine "müşterek çocuğun velayetinin geçici olarak davacıya bırakılmasına" ilişkin mahkemece 05.01.2010 tarihinde verilen tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 13.06.2012 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 14.11.2012...
bozulması üzerine, davacı vekili; tedbirin devamını, tedbirin kaldırılması halinde alacaklarının güvencesi olmak üzere ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin tapu kaydına şerhini veya davalıdır şerhi konulmasını ve sözleşmenin tapuya şerh verilmesi için yetki verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen kararın da bozulması üzerine, 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 30.05.2014 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş ve davalılar vekilinin itiraz ve temyizi üzerine, itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....
