"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/04/2009 Nosu :2009/932-2009/932 İhtiyati Haciz İsteyen :Gediz Elekt. Dağt. A.Ş. vek. Av. ... İhtiyati Haciz İstenen:Çevre Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, elektrik abonesi olan borçlunun iflasın ertelenmesi talebiyle mahkemeye yaptığı başvuru üzerine elektriğin kesilmesi konusunda tedbir kararı aldığını, ancak yargılama sonunda borçlunun iflasına karar verildiğini, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu belirterek ödenmeyen 167.433 TL tutarındaki elektrik bedelinin tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca ... İnş.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı hesabin kat edildiğini belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin factoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz talep etmesi karşısında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir....
TARİHİ : 28/09/2015 NUMARASI : 2015/1160- DAVACI (İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN) : ...vek. Av..... DAVALI (ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN) : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, kredi kartı alacağı için yapılan icra takibine itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, vadesi gelen alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, borcun tümüyle ödenmediğini gösterir şekildeki senede dayanılarak kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, senede dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş ve talep konusu senedin vadesi gelmiştir. Mahkemece miktar bakımından istemle bağlı kalınarak, talep edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, bölge adliye mahkemenin birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğuna dair kabulü yerindedir. Ne var ki; şikayetçi tarafından ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin de usulsüz olduğu iddia edilmiş olup, bu duruma üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği (11.09.2017) ile muttali olunacağından şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik tebligat usulsüzlüğü iddiası (14/09/2017) süresindedir ve incelenmesi gerekir....
Somut olayda; şikayetçi üçüncü kişiye 03.12.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 02.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli kararı ile de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Şti. vekili; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararında yer alan borçluların adreslerinin ... ve... olup, çekin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin ... olması nedeni ile yetkili ve görevli mahkemeler ve icra dairelerinin ... mahkemesi ve icra dairelerinin olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Tekstil San. A.Ş. vekili; talebe konu çekin keşide yeri ... olup, müvekkili şirketin adresi de ... olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği düşünüldüğünde icra takibine itiraz ile alacağın çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; icra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe olmayacağı , alacaklı tarafça sunulan belgelerin incelenmesine engel teşkil etmediği gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararların kaldırılarak, asıl ve birleşen davalarda ihtiyati haciz talepleri yeniden incelenmek üzere ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 26.3.2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
Dava konusu takip dosyası incelendiğinde, şikayetçiye İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, şikayetçinin 13.05.2013 havale tarihli dilekçe ile borçlu ... Holding A.Ş.nin şikayetçi şirketin sermaye avans hesabında 54.130.891,81 TL alacağının bulunduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdikleri, ardında ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine 24.12.2015 tarihli dilekçe ile şikayetçinin itiraz ettiği, itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarrnamesinin gönderildiği ve şikayetçinin üçüncü haciz ihbarnamesine karşı itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayda, birinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetçi tarafından sunulan dilekçe incelendiğinde borçlu ......
