"İçtihat Metni" İhtayati haciz isteyen: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarındaki İhtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz davası hakkında Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 168 D. İş 168 sayılı kararın İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz istemi 14.02.2012 tarihinde reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararına itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
kapsamında 14/08/2014 tarihli haciz müzekkeresinin gönderildiği, şikayetçinin bu haciz müzekkeresinin iptali istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanların müvekkili banka ile birleştirilmiş bulunan ... A.Ş. ... A.Ş.ve ... A.Ş.den kullandıkları krediler kapsamında 15.5.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 552.885.22.-TL. borçlarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, taraflar arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada TMSF’nin müvekkillerinden bir alacağı olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ..... şirketi ile müvekkili arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin vadesi gelmemiş çek ve faktoring sözleşmesine dayandığı, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilmesini gerektiren bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden çeke dayalı olarak talepte bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2013/177 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsilinin temini amacıyla irsaliyeli faturalar, hesap ekstresi ve (aleyhine ihtiyati haciz istenen) borçlunun marketini kapattığına ilişkin fotoğraflara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, cari hesap ekstresine göre ihtiyati haciz talep edildiğinden İİK’nun m.257/1 hükmüne göre vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğunun kabul edilemeyeceği, alacağın kambiyo senedine dayanmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
KARAR Şikâyet eden alacaklı vekili, haciz mahallinde hazır bulunan borçlunun oğlu tarafından demirbaşların kiralandığı iddiasında bulunulduğunu, bu iddia üzerine icra memurunun haciz talebini reddettiğini, oysa ki icra memurunun haciz işlemini yaparak diğer tarafın istihkak iddiasını haciz zaptına yazması gerekirken haciz talepleri reddedilerek haczin sonlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 05.05.2015 tarihli haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar 05.05.2015 tarihli haciz sırasında memurlukça borçlunun oğlunun kira sözleşmesi sunması üzerine alacaklı vekilinin haciz talebi reddedilerek haciz işlemi yapılmamış ise de; aynı adreste 11.05.2016 tarihinde haciz yapılmış olduğu, bu nedenle şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının, talep dayanağı bononun vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinden ... yükümlülüklerin müşteri tarafından ihlal edildiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçlulara gönderilen 02.03.2009 tarihli ihtarnameden alacağı karşılamaya yeterli menkul ve gayrimenkul rehni bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz istenenler kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda, kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda aleyhine ihtiyati haciz istenen her bir kefil için kefalet borcu nedeniyle teminat verilip verilmediği araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
