Mahkemece, İhtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belgenin alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında faturaların düzenlenmesini gerektirir imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiklerini, faturanın tek taraflı düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
A.Ş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahekemesi tarafından itirazın iptili davası sonunda müvekkili lehine hükmedilen 1.917-TL icra inkar tazminatı alacağının temini için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığıdan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :29.03.2010 No :143-148-D.İş İhtiyati Haciz İsteyen : ... vek.Av.... İhtiyati Haciz İstenen :... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin sattığı mallara ilişkin faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 34 adet faturanın borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı, alacaklının yaptığı icra takibine karşı borçlunun itiraz ettiği, ayrıca borçlunun mallarını kaçırdığına dair delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Böyle bir haciz icra memurunun parayı doğrudan muhafaza etmesi şeklinde yapılabileceği gibi takip borçlusu durumundaki 3 kişilere haciz yazısı yazılmak sureti ile yapılabilir. Bu haciz İİK 88 maddesi kapsamında olup , İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. İİK 88 Maddesinde 3. Kişide mevcut olanın haczi mümkün olduğundan haciz müzekkeresinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine göre bankaca yapılan işlem hukuka uygundur. (Yargıtay hukuk Genel Kurulu 2012/12-139 karar: 2012/624) Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapılan işlemler açısından değerlendirmede ise ; Borçlu ... hesabı için ...'sına çıkarılan haciz ihbarnamesi 29/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de haciz ihbarnamesinin incelenmesinde maaş hesapları dışındaki hesaplarına haciz koyulmasının bildirildiği, borçlu ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2025 tarih 2025/136 D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz kararına itirazın süre yönünden REDDİNE 4-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İtiraz yargılama gideri olarak yapılan 90,00 TL'nin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankaya verilmesine, 6-İlk derece mahkemesindeki ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı banka yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı bankaya verilmesine, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-Kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek ihtiyati...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen ... vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 15/06/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 20/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu zararı nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebinin aleyhine ihtiyati haciz istenen hakkında .... Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığında muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanı ve Döner Sermaye Genel Müdürü Tümgeneral ....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 78.820.-TL.para alacağına ilişkin ilama istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu kararın kesinleşmediği, ilama dayalı alacak için ilamlı takip yapılabileceği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’un 443’üncü maddesinde mahkeme kararlarının kural olarak kesinleşmeden icra edilebileceği belirtildikten sonra bu kuralın istisnaları da açıkça düzenlenmiştir. İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
