plakalı şirket araçlarının da aralarında bulunduğu bir kısım araçlar üzerine haciz şerhi konulması için 29/07/2003 tarihli; ... Mahallesindeki ... ve ... ada/parselde bulunan gayrimenkuller ile ... Mahallesindeki ... , ... , ... , ... ada/parselde bulunan gayrimenkullere haciz şerhi konulması için de 22/07/2003 tarihli haciz bildirileri düzenlenmiştir. Çorlu Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 13/10/2003 tarihli yazılarında, ... , ... ve ... plakalı araçlara haciz şerhinin işlendiği, diğer araçlara şirket adına kayıtlı olmaması nedeniyle haciz şerhi konulamadığı belirtilmiştir. Dosyadaki tapu kayıtlarına göre ... Mahallesi ... ada/parseldeki gayrimenkul ile ... Mahallesi ... ada/parseldeki gayrimenkule haciz şerhi işlenmiştir. 11/11/2008 tarihinde ..., ... ve ... plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması için yeni bir haciz bildirisi düzenlenmiştir. Bu haciz bildirisine istinaden Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ......
Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. … ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle ..., ... ve ... plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. … ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir. 2003 yılında haciz konulan ..., ... ve ... plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür....
…ada … nolu parseldeki gayrimenkul üzerine Çorlu Vergi Dairesinin … tarih ve …sayılı yazısı üzerine haciz şerhi konulmuştur. …, …ve …plakalı şirket araçlarının da aralarında bulunduğu bir kısım araçlar üzerine haciz şerhi konulması için 29/07/2003 tarihli; …Mahallesindeki …ve …ada/parselde bulunan gayrimenkuller ile …Mahallesindeki …, …, …, …ada/parselde bulunan gayrimenkullere haciz şerhi konulması için de 22/07/2003 tarihli haciz bildirileri düzenlenmiştir. Çorlu Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 13/10/2003 tarihli yazılarında, …, …ve … plakalı araçlara haciz şerhinin işlendiği, diğer araçlara şirket adına kayıtlı olmaması nedeniyle haciz şerhi konulamadığı belirtilmiştir. Dosyadaki tapu kayıtlarına göre …Mahallesi … ada/parseldeki gayrimenkul ile …Mahallesi …ada/parseldeki gayrimenkule haciz şerhi işlenmiştir. 11/11/2008 tarihinde …, …ve …plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması için yeni bir haciz bildirisi düzenlenmiştir....
Şti. ve Mehmet Zait Kupik'e karşı ihtiyati haciz talep edilmiş; mahkemece % 15 teminat karşılığı İİK’nun 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ...vekili tarafından ihtiyati hacze yapılan itiraz sonucu itiraz eden vekilinin sunduğu borcun ödendiğine ilişkin banka dekontu ve alacaklı vekilinin haciz konusu çek bedelinin ödendiğine ilişkin duruşmadaki kabulü nedeniyle ...hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... 31/03/2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı talep etmiş; ...tarafından itiraz sırasında ödeme dekontu ibraz edilmiş, yine Anadolu Faktoring duruşmada ihtiyati hacze konu çek bedelinin ödendiğini beyan ve kabul etmiştir. Ödemenin ihtiyati haciz ve takip tarihinden sonra yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan Saniye Keskin genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.05.2008 Nosu :819/D.iş Taraflar arasındaki ihtali haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteğinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ipotek metninde ...’ ın ... Gıda AŞ. ve Kutcan Gıda AŞ.’ nin ... Gıda AŞ.' ye olan borçlarından dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlu şirketler hakkında 272.291 YTL ve 249.550 YTL‘ lik takiplerin kesinleştiğini belirterek 50.000 YTL alacak miktarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen paranın istirdadı amacıyla açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ilama dayalı şekilde ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz talep edilen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
