İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir. İhtiyati haciz talebine konu çek incelendiğinde muaccel olmuş bir alacağın söz konusu olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı şirketin mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmaması talebin reddini gerektiren bir husus değildir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınmış, 01.08.2013 tarihinde de borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmıştır. İİK'nun "İhtiyati haczi tamamlıyan merasim" başlıklı 264. maddesinin 1. fıkrasında " Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda ihtiyati haciz kararından itibaren 1 gün sonra 01.08.2013 tarihinde takip talebinde bulunulmuştur. Bu tarihten sonra icra takip dosyasından yapılacak hacizler ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir. İİK'nun 264/2. maddesindeyse "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Davaya konu 21.11.2013 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde tutanağın ilk kısmında, aynen "borçlu ... arandı, mahalde hazır" ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Haciz sırasında hazır bulunan ..., haciz tarihinde icra müdür yardımcısı olduğunu, haciz işlemi üzerinden uzun zaman geçtiği için söz konusu haciz işlemini hatırlayamadığını, ancak o tarihlerde yaptığı uygulamaya göre borçlu haciz mahallinde olmadığı taktirde arandığını ve bu şekilde haciz tutanağına geçirildiğini beyan etmiştir. Tutanakta ismi geçen tanık ... ise, iş yerine girdiklerinde borçlu ve üçüncü kişinin hazır olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki, ... haciz tutanağına göre alacaklının temsilcisi olarak haciz sırasında hazır bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Ihtiyati haciz isteyen vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK'nun 257. Maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafça, elma avansı açıklamalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa 250.000,00 TL gönderildiğine dair banka havaleli dekontu sunulduğu, böylece yaklaşık ispatın sağlandığı ve elmaların teslimine ilişkin ispatın aleyhine ihtiyati haciz talep edilen üzerinde bulunduğu gözetilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kendisine ihtarname tebliğ edilmeyen borçlu..... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüyle %15 teminat karşılığında malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 20.6.2008 vade tarihli 25.000. USD ... istinaden, ... ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bonodaki iki imzanın da şirket yetkilisine ait olduğu, ...’a ait imza bulunmadığı belirtilerek, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu bononun keşideciye ait bölümünde şirket kaşesi üzerine atılmış imza dışında ... isminin altında da bir imza bulunmaktadır....
İş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 04.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin borçluların doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak, haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği, Aksaray Valiliği ile diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Aksaray İl Özel idaresi Müdürlüğü’ne yazılan 04.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd....
nin ünvan değişikliğine gittiği gerekçesi ile tavzih talebinde bulunulmuş ise de, ünvan değişikliğinin dava tarihinden önce olduğu, mahkememizce talep doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, bu yönüyle tavzih kararı verilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen şirket yönünden yeniden ihtiyati haciz talep etmekte muhtariyetine" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep edenin tavzih talebinin reddine, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen şirket yönünden yeniden ihtiyati haciz talep etmekte muhtariyetine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara ve 28/04/2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan ara kararlara istinaden davalı idare tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, bankalara gönderilen haciz bildirisindeki ilk tutarın 448.029,36-TL olduğu, bir miktar tahsilat yapıldıktan sonraki son tutarın ise 446.447,16-TL olduğu, haciz bildirisine dayanak olarak gönderilen haciz varakalarının toplam tutarının ise 261.961,81-TL olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 64. maddesinde haciz muamelelerinin haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının hükme bağlandığı, dava konusu haciz işleminin davacının hangi kamu borçlarına istinaden düzenlendiği hususunun ortaya konulamadığı, bu nedenle haciz varakalarında yer alan 261.961,81-TL tutarındaki amme alacakları dışında kalan amme alacakları için dava konusu haciz işlemi öncesinde davacı adına haciz varakası düzenlendiği davalı idarece ispatlanamadığından, 448.029,36-TL tutarındaki haciz...
