"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, Haziran/2005 ile 30 Haziran 2011 tarihleri arasında aylık 1.050,00 TL ile çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, 13.06.2005 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar 847 gün SPEK taban ücreti ile davalı ... şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/770 sayılı dosyasında alacak davası bulunduğunu, bu vesile ile prime esas kazançların eksik gösterildiğinin anlaşıldığını, 1994 de ilk bir yıl 300 Dolar 1996'dan Nisan 2000'e kadar 350 Dolar, Mayıs 2000'den aralık 2001'e kadar 420 Dolar, Ocak 2002- Haziran 2002 dönemi 460 Dolar, Temmuz 2002 -31.05.2005 dönemi 510 Dolar ücretle çalıştığını belirterek; bu dönem için prime esas gerçek kazançların tespiti ve eksik yatırılan primlerin davalı tarafça ödenmesi, Şubat 2005 ve sonrası için emekli aylığının yeniden hesaplanması, emekli olduktan sonraki 31.05.2005-26.07.2014 dönemi hizmetlerinin tespiti ve bu döneme ait sigorta primlerinin hesaplanarak davalıya ödettirilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2018 tarihli duruşmada da taleplerinin emeklilik öncesi çalışma dönemi için spek tespiti, emeklilik sonrası dönem için bildirilmeyen hizmet süresinin ve bu dönem prime esas kazançların tespiti olduğunu beyan etmiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 77 ve 80 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır....
ise, eksik gösterilen sürelere ait çalışmalarının ücret tediye bordroları, işyeri puantaj kayıtları, vergi kayıtları gibi yazılı belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, öte yandan hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, iddia ve talebin yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 10.04.2015-25.05.2017 tarihleri arası asgari ücrete esas primle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti ile SPEK tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.05.2005 - 15.12.2008 tarihleri arasında SPEK taban ücreti ile toplam 1285 gün davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olup gereğince araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2....
Şti. nezdinde; 08.08.2003- 01.01.2004 tarihleri arasında günlük 45,53 TL. brüt ücretle 142 gün, 01.01.2004- 01.01.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 360 gün, 01.01.2005- 26.11.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 325 gün, 26.11.2005- 01.01.2006 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 35 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 16,29 TL. fark tutar günlük 39,49 TL. 01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında günlük 93,04 TL. brüt ücretle 30 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 17,70 TL. fark tutar günlük 75,34 TL. ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın yazılı delille ispat edilemediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hizmet tespiti davasının yöntemince incelenmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
