ın davalı işveren ...Bankası A.Ş'de hizmet akdine dayalı olarak ; -01.01.1987-31.12.1987 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 2.475,00-TL, -01.01.1988-31.12.1988 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 4.200,00-TL, -01.01.1989-31.12.1989 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 7.500,00-TL, -01.01.1990-01.02.1990 tarihleri arasında 30gün SPEK/brüt 13.800,00-TL günlük prime esas kazancı üzerinden olmak üzere toplam 1110 gün çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “ ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin ... tarih, ... Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir....
bayram ücretleri) gösterildiği, ayrıca “bahşiş ” kazancına yer verilmediği dikkate alındığında, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık 2.000,00 TL tutarında bulunan ve ücretin eki olan “bahşişe ” prime esas kazançları arasında yer verilmesi gerektiği gereksiyle, Davanın kabulü ile -Kasım 2012 SPEK tutarının 447,39 TL, -Aralık 2012 SPEK tutarının 4.473,76 TL, -Ocak 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Şubat 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Mart 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Nisan 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Mayıs 2013 SPEK tutarının 4.993,22 TL, -Haziran 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Temmuz 2013 SPEK tutarının 4.856,62 TL, -Ağustos 2013 SPEK tutarının 5.384,36 TL, -Eylül 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Ekim 2013 SPEK tutarının 5.510,54 TL, -Kasım 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Aralık 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı TPAO genel müdürlüğünden emekli olduğunu, prime esas kazançların gerçek ücretten düşük bildirildiğini, Adıyaman iş mahkemesinde 2008/862 esas 2010/218 karar sayılı dosyada son günlük kazancın karar tarihi itibarı ile 52,91 TL olduğunun saptandığını ve karar gereği ücret farklarının ödendiğini, ancak bunların SPEK içerisine dahil edilip kuruma yatırılmadığını, gerekli tahsilatın yapılması için Adıyaman SGK ya başvurulduğunu, ancak işlem yapılmadığını, verilen cevapta kararda bahsi geçen ücretin SPEK içerisine dahil olup olmadığının ve dönem bilgisinin de olmaması sebebiyle işlem yapılmadığının bildirildiğini belirterek, belirtilen mahkeme kararına göre ödenen ücret farklarının SPEK niteliğinde olduğunun tespitini ve bu miktarın SGK ya ödemenin yapıldığı son ay primine esas kazanca dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı T....
düzeltilmesi ve hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının talebinin, 21.06.2011-30.09.2011 tarihinde davalı işveren nezdinde sigortalı olarak Haziran ayında 330,00 TL, Temmuz da 1.000,00 TL Ağustos ta 1.000,00 TL, Eylül de 1.000,00 TL (1.500,00) ücret ile olmak üzere asgari ücretin üzerinde SPEK ile çalışmanın tespiti istemine ilişkin olması; giderek istemin bir taraftan kabulüne karar verilirken hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasında anılan SPEK yönünden istemin kısmen kabulünü gerektirecek şekilde asgari ücret üzerinde kabul hükmü kurulması sureti ile kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. (...)'ye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının hem hizmet tespiti hem ücret tespiti isteminde bulunduğu eldeki davada, davacının ücret tespiti istemi yönünden davalı işyerince Kurum’a bildirilen hizmet dönemi yönünden, Kurum’a bildirilen SPEK kaydı esas alınarak yazılı şekilde sonucu gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu şekilde kurulan hüküm ile davacının ücret tespiti isteminin reddolunduğu ortadadır....
Buna göre davacının son işten ayrıldığı gün, bu aya ait gün sayısı, gün sayısı ile bağlı olmak üzere belirlenen spek tavan tutarı (kamu işyeri olduğu gözetilerek ayın 15. günü ile devam eden ayın 14. günü 30 günlük tam ay olmak üzere) buna göre eklenecek tutar ve tavanı aşmamak üzere eklenecek ek spek tutarı ile son ayın yeni spek tutarı; Son Ay 2011/9 Son ay gün 30 Son ay spek 3.372,31 Son ay tavan 5.440.50 Ücret al. 8.908,84 Eklenecek 2.068,19 Son ay yeni spek 5.440,50 Bu değişiklik dahi davacının aylığına etki edebilecek olup, bu spek eklenmesi ile muhtemel aylık ekte yer alan tabloda hesaplanmıştır....
Bu eksik ve çelişkili gerekçe ile hükmün hukuka uygun olup olmadığını denetlemek mümkün olmadığından gerekçe ile karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve hizmet tespiti talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1990/3. dönemde 90 gün, 1991/1. dönemde 120, 1993/1. dönemde 120, 1995/1. dönemde 120 gün davalı işyerinde sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, 28.08.1993- 28.08.1995 tarihleri arasında 118 gün doğum ve analık borçlanması yaptığı, davacının 28.08.1993 tarihinde doğum yaptığı, 30.12.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 5000 gün prim ödemesi bulunmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, davacı ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının davalı kuruma doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet olarak tespitine karar verilen süre çakışacak şekilde hizmet tespitine karar verilmesi ve yaşlılık aylığı hesabında aynı süre için hem doğum borçlanması hem de hizmet tespitine karar verilen sürenin mükerrer olacak şekilde yaşlılık aylığına esas hizmet sürelerine eklenerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.10.1992-31.07.2009 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının ve son aldığı ücretin brüt 1.186,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
