Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacının hizmet süresi ve yıllık izin alacağı ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı bu dava ile birlikte hizmet tespiti davası da açmış, mahkemenin 24.12.2003 tarihli celsesinde tefrik kararı verilerek hizmet tespiti davası ana dosya üzerinden yürütülmüş alacak talepleri ... bir esasa kaydedilerek alacak davasında hizmet tespiti davasının sonucu beklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı tarafından davacının hizmet sözleşmesi ile çalışmadığı iddiası ile menfi hizmet tespiti davası açtığı savunulduğu ve bu yönde dava açıldığı anlaşıldığından, bahsi geçen hizmet tespiti dava dosyasının belirlenip, eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesinde; “ Bu Kanun'un işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı ” bildirilmiştir. 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesi ile; asıl işveren ile alt işveren arasındaki ekonomik ve mali yönden sorumluluk hukukunun sınırlarının belirlendiği, maddede geçen “ bu Kanun'un işverene yüklediği ödevler ” tanımlamasının asıl işverene, alt işverenin taraf olduğu hizmet sözleşmeleri nedeniyle açılacak hizmet tespiti davalarında pasif husumet ehliyetini amaçlamadığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde ifadesini bulan hizmet tespiti davaları kural olarak bu ödevi yerine getirmeyen işverene karşı açılmalıdır. Somut olayda, davalı işyerinden davacı adına bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işveren ve ......
Davacı davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının ve prime esas kazancının tespitini ile birlikte işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece 18.12.2014 tarihli karar ile “Davanın hizmet tespiti ile işçilik alacağı talebinin hizmet tespiti yönünden devamına, davanın işçi alacağı talebinin yeni esas almak üzere tefrikine” dair karar verilmiş ve tefik kararı üzerine yargılamaya hizmet tespiti yönünden devam edilerek karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ve birlikte işçilik hakları istemiyle ... ve işveren hakkında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti davalarında bildirilmeyen hizmet ve prime esas kazancın belirlenmesi kanun gereğidir. Prime esas kazanç belirlenmeden hizmet tespiti yapılamayacağından feragat istemi geçersizdir. Buna göre prime esas kazanç tespiti yönünden verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde, muris eşinin davalıya ait işyerinde 2006-2007 yılları arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir. Hizmet tespiti davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması (delillere bağlı olmaksızın mahkemece re’sen delil toplanması, kabulün, ikrarın davayı neticelendirici etkisi olmaması gibi.) nedeniyle, Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık hizmet tespitine (sigortalılığın tespiti) ilişkin olup, davacının talebinin sosyal güvenlik hakkına ilişkin hizmet tespiti davası olduğu, İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlığın dava konusu yapılmadığı, 4857 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ...İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ...İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan davacının ve davalının dinletmiş olduğu bazı tanık beyanları dikkate alınarak davacının günlük ücreti 30,00TL kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde, davacının daha önce açmış olduğu hizmet tespiti davasında sadece hizmet süresinin belirlendiği ücrete yönelik sabit bir belirlemenin yapılmadığı gerekçesiyle tanık beyanlarında geçen ücrete göre yapılan hesap doğrultusunda davaya konu isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Dosya ekinde bulunan ve tarafları aynı olan hizmet tespiti davasında yerel mahkeme tarafından verilen kararda, davacı işçinin 20.3.1994 – 12.6.2003 ve 13.9.2003 – 10.6.2004 tarihleri arasında 3592 gün süreyle asgari ücretle çalıştığı yönünde bir tespite yer verilmiştir. Sözü edilen karara karşı davacı taraf temyiz talebinde bulunmamış ve davalı tararların temyizi üzerine karar onanmak suretiyle kesinleşmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında tazminat ve alacağa esas hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı 01.05.2007-09.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise kayıtlarda gösterildiği üzere 12.10.2010 tarihinden itibaren çalıştığını savunmuştur. Davacı, iddia ettiği hizmet süresi bakımından öncelikle hizmet tespiti davası açmış ancak takip edilmeyen hizmet tespiti davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek sonlanmıştır. Hizmet tespiti davasını takip etmeyen davacı, aynı tarihte açtığı işbu dava dosyasında da hizmet süresi bakımından hizmet tespiti dosyasındaki iddiasını tekrar etmiş, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmiş, tanıkları iddiasını doğrulamışlardır. Ancak dinlenen tanıklar işyeri çalışanı olmadığı gibi komşu işyeri çalışanı da değillerdir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, hizmet ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davacı, 01.09.1987-21.10.1987 tarihleri arası hizmetinin tespiti ve dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamada sigortalılık süreleri istem gibi hüküm altına alınıp aylığa ilişkin talebin hizmet tespiti talebi kesinleşmediğinden reddine karar verilmiştir....
