Davalı temsilcileri, anasözleşmenin 15/e maddesi gereğince, yönetim kurulu kararlarına karşı itirazın denetim kuruluna yapılması gerektiğini, bu kararlara karşı dava açılamayacağını ve davacının ortaklık şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğine kabul edilmeme kararının bir yönetim kurulu kararı olduğu, kooperatif anasözleşmesinin 15. maddesinin, e bendinde, "...gerektiğinde yönetim kurulu kararlarına karşı denetçilere, genel kurul kararlarına karşı ise yargı organlarına itiraz edilebileceğinin..." açıkça öngörüldüğü, bu itibarla, mevcut delillerle davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, davacının ölen babasının üyeliğinin kendisine devrinin tespitine ilişkin başvurusunu reddeden 04.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı şirketin pay defterinde halen müteveffa ... adına kayıtlı görünen davalı şirketin 11 Adet Nama Yazılı Hisse Senedinin mülkiyetinin davacı ...’a ait olup olmadığı, nama yazılı hisse senetlerinin davacıya devrinin şirket ana sözleşmesinde belirlenen koşullar ve kanun gereği geçersiz olup olmadığı, devrin koşullarının oluşup oluşmadığı, senetler üzerinde yer alan devir beyanının müteveffa ...'a ait olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda davalı şirketin pay defterinde halen müteveffa ... adına kayıtlı görünen davalı şirketin 11 Adet Nama Yazılı Hisse Senedinin mülkiyetinin davacı ...’a ait olup olmadığı, nama yazılı hisse senetlerinin davacıya devrinin şirket ana sözleşmesinde belirlenen koşullar ve kanun gereği geçersiz olup olmadığı, devrin koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi olunmuştur....
Şti adına kayıtlı hisse devrinin tespiti, ticaret siciline tescili ile ilanına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafta mahkememizin görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Diyarbakır ...Noterliğinin ...tarihli, ...yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile ...ile ...herbirine ait ...toplam ...hisselerini bütün aktif ve pasifi ile birlikte ...devrettiklerine ilişkin sözleşme yaptıkları anlaşılmıştır. ...Ticaret Lmt. Şti'nin ...tarihli kararı ile ...ile ...herbirine ait ...toplam ...şirket sermayesinin ...devrettiklerine, şirketin tek kişilik yapıya dönüştüğü ve tek ortağı haline geldiğine dair oy birliği ile karar alındığı ve karara ...ile ...temsilen vekaleten ...imza attığı; alınan bu kararın ...tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1391Esas KARAR NO: 2021/621 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ:20/11/2014 BİRLEŞEN İST.16.ASLİYE TİC.MAH.2015/1045 E.SAYILI DOSYASI DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ:22/10/2015 KARAR TARİHİ:01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davacının ... 44.Noterliğinde düzenlenen devir sözleşmesi ile ... ...'...
kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten,” itibaren sigortalılığın sona ereceği hüküm altına alınmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin diğer davalı anonim şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, müvekkilinin davalı ...'dan 23.05.2000 tarihinde 10.000.000.000 TL kıymetindeki şirket sermayesinde sahip olduğu 1.250 adet ve 1.250.000.000 TL nominal bedelli % 12,5 hissesini satın aldığını, davalı ...'ın da kendisine ait 50.000.000.000 TL kıymetinde sermayesine sahip olduğu 6.250 adet ve 6.250.000.000 TL nominal bedelli % 12,5 hissesini 30.10.2003 tarihinde müvekkili şirkete satarak bedelini aldığını, ihtarnamelere rağmen toplam % 25 pay devrinin şirket pay defterine yazılmadığını ileri sürerek, davacının mevcut şirket sermayesine göre % 25 oranında hissedar olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi''nin 29.02.2024 tarih ve 2023/1293 Esas, 2024/1662 Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, bir hükmün Yargıtay tarafından esasa girilmeden dahi, herhangi bir sebeple bozulması halinde artık hukuken ortadan kalkmış olduğunu, hüküm usuli bir sebeple bozulduğunda mahkeme buna uyarsa dahi bağlılık sadece bozma ilamında gösterilen usul kuralı yönünden olmakla mahkemenin bozmaya uyduktan sonra verdiği kararın esasının da mutlaka önceki kararının bir benzeri olmak zorunda olmadığını, 04.05.2015 tarihinde verilen "davaya konu hisselerin davalılar tarafından 3. kişilere devrinin önlenmesi"ne ilişkin ihtiyati tedbir kararının hala devam ettiğini, 20.11.2015 tarihinde oluşturulan ara karar ile verilen "Davalı ... A.Ş.'...
Ayrıca 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı, yine aynı yasanın sigortalılığın bitimini düzenleyen 9. maddesinde, limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların hisse devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten itibaren,....iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde, mahkeme kararı ile iflasın, tasfiyenin açılmasına, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin başlamasına veya şirketin münfesih duruma düşmesine karar verildiği, ortakların talepte bulunmaması halinde, mahkemece iflasın kapatılmasına karar verildiği, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerin ortaklıklarının ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir....
nin üyeliğinin geçerli bir yönetim kurulu tarafından kabul edilmediğinden yönetim kurulunda nisaplar sağlanmadığını ve davacının istifasına dair sahte işlemlere dayalı bu şahsın yöneticilik görevinin tasdik kararının yerinde olmadığını, şirketin Haziran ve Ağustos aylarında yapılan genel kurullarda alınan kararların iptali ve butlanı istemi ile davacının istifasının ve bir başkasının yönetime ve üyeliğe kabulüne dair yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna dair açılan davalarda ve davacının güveni kötüye kullanma suçuyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaatla ileri sürülen ve şirketin ortaklığının ve yönetiminin oluşumuna ilişkin hususlarda dayanılan delillere bu davada da dayanıldığını belirterek 27/09/2013 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, geçersizliğinin tespitine, yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılığın tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir....
Şti.’nin %20 sermaye hissesinin devri için 23.02.2010 tarihinde noter onaylı sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede devir bedelinin 1.000TL olarak belirlendiği, davalı tarafından davacıya anılan hisse devir bedeli olarak verildiği iddia olunan 22.02.2010 keşide tarihli ve 30.000 Euro bedelli senedin arka yüzünde “Şirketin %20 hissesine karşılık verilmiştir.” ibaresinin bulunduğu, dava dışı... Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bahse konu hisse devrinin şirketin ortaklar kurulu kararıyla onaylandığı anlaşılmaktadır. 23. Davacı tarafça hisse devir bedelinin noter onaylı sözleşmede belirtilen bedelden farklı olarak dava konusu senet bedeli kadar olduğuna dair iddiası, niteliği itibariyle bedelde muvazaaya ilişkin olup bu yöndeki iddianın ispatı ancak yazılı delil ile mümkündür....
