Dava, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiasına dayalı olarak ortak olunmadığının tespiti, hisse devri için ödenen paraların iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin Başlangıçta İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Karar sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen kararı davacı ----. vekili ve davalı .----- etmiştir. Yargıtay -------- Karar sayılı ilamı ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz ---- Karar numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememiz ------ Esas numaralı dosyasında verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ------- Karar ve ------ tarihli ilamında "... Davacı, davalılardan ..------- davalı şirkete ait hisselerin bir kısmını noter senedine ------ bedelli lehtarı davalı ----------, keşidecisi davacı ....------ iki adet çek ve 2.000,00 TL nakit ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, davacı şirketin dava dışı şirketteki hissesinin değerinin çok altında bir bedel ile ve ikrah altında dava dışı bir başka şirkete devredildiği iddiasına dayalı hisse devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, kâr paylarının işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsili, sözleşmenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde uğranılan zararın tazminat olarak tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, geçerli bir hisse devri sözleşmesinin bulunduğu, pay defterine işlenme koşulu aramanın yersiz olduğu ve bu nedenle pay defterine kaydedilmemesinin geçerliliğe etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan ------limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için noterde sözleşme yapılması, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması ve şirket pay defterine kaydedilmesi gerekir. Bunlardan birinin gerçekleşmemesi halinde geçerli bir pay devrinden bahsetmek mümkün değildir. Somut olayda hisse devrinin pay defterine kayıt aşamasının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir netlik olmadığı gibi davacının bu koşulun gerçekleştiğini iddia ettiği, mahkemece de bu hususun davacının yükümlülüğünde olmadığından bahisle hisse devrinin pay defterine kaydına karar verildiği anlaşılmaktadir....
ın, kooperatifteki hissesini 18.06.2013 tarihinde Muhammed ... isimli kişiye devrettiği, dava tarihi itibariyle kooperatifte hissesinin bulunmadığı, kooperatifin davaya dahil edilmesinin sonuca herhangi bir etkisinin olmayacağı, aksi hâlde tüm hisse devirlerinde kooperatifin de sözleşmeyi imzalaması gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin eldeki davada kooperatifin de davalı olarak gösterilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde fayda vardır. 13....
Noterliği'nde 02.08.2022 tarihinde ----- yevmiye numarası ile tasdik edilen Karar Defterinin, 19.08.2022 tarihli, -----yapılan ilanın ve sahte hisse devri ve müdür atama işlemleriyle bağlantılı olarak düzenlenen sair tüm belgelerin yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptallerine, müvekkilinin--------yer alan hisselerinin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine ve müvekkili adına tesciline, bu hususun şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
devir yapıldığı ve pay defterine işlenmesi kararının ortakların tamamı tarafından imzalandığı, müvekkil ... ile ... tarafından 3. kişilere yapılan tüm hisse devirleri aynı gün ve aynı toplantı ile yapıldığı, davalı ... ile davacı ... arasında herhangi bir devir işlemi olmadığı, davacı ...'ın 25.000 TL parayı, davalının banka hesabına 04.07.2016 tarihinde gönderdiği, ortaklar kurulu kararının ise 11.08.2016 tarihinde alındığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, hisse deyrine davacı tarafından itiraz yapılmadığı gibi herhangi bir şerhin konulmadığı, davacının, müvekkile para verdiğini ve karşılığında kendisine hisse devri yapılmadığı iddiasında neden bir yıla yakın süre beklediği, banka üzerinden ortak cari hesaba yapılan EFT işleminde hesap sahiplerinden birisi olan müvekkilin isminin yazılmasının müvekkili borçlu kılmayacağı, davacıya hisse devri yapan ve müvekkil ile ortak hesap sahibi olan ......
Mahkemece, E.A,J İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2015 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında alınan 10.12.2015 tarihli hisse devrinin oylanmasına dair kararının iptaline ilişkin davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının 10.12.2015 tarihli " limited şirketi hisse devri sözleşmesinin " iptaline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 27 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas sayılı dosyasında 02.06.2016 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekilince tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin yetkisizlik kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinin reddine, aktif dava ehliyetine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 2....
tarihli 221 sayılı karar ile müvekkillere verilen imza yetkilerinin iptaline oy çokluğu ile karar verildiğini, toplantı kararıyla yapılan hisse devir bedelinin de banka kanalı ile ödenmesi gerekirken bu bedele ilişkin herhangi bir bankadan ödeme de yapılmadığını, yapılan bu işlemler neticesinde şirketin zarar görmesinin önlenmesi gerektiğini, şirketi borçlandırıcı işlemlerin ve kar payı dağıtımına ilişkin kararların engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, hisse devri/satışının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, borçlandırıcı işlemlerin ve kar payı dağıtımına ilişkin kararların engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini, yapılan devir işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespit edilmesini, eğer bu yapılmazsa hisse devrinin gerçekleştirildiği toplantı kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte, davacı şahsın ----Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş olduğu -------verilen çizelgeyle anlaşıldığından ve ilgili hisse devrine ilişkin ---- Kurulu Kararı ile birlikte Hisse Devri Sözleşmesi de incelemeye ibraz edilmeyip, davalı tarafından ibrazdan kaçınıldığından ve tüm uğraşlara rağmen, belirtilen belgeler elde edilemediğinden devre ilişkin belgeler varsa belgelerin altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için imza bilgisi hususunda rapor alınmasına ilişkin ara kararı icra edilememiştir. Buna göre, davalı tarafça aksi geçerli delillerle kanıtlanamadığından, davacının, davaya konu devir tarihinde --- olmadığı, buna göre eğer varsa devre ilişkin belgelerdeki imzanın davacıya ait olmasının mümkün olmadığı ve sonuç olarak, davacı ... tarafından davalı ...’a yapılmış olan %35’lik hisse devrinin usulüne uygun olarak yapılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklık payının noter tasdikli devir sözleşmesi ile devredildiği, bu hususların davalı şirket ve şirket ortaklarına noter aracılığı bildirildiği, ancak davalı şirket tarafından dava konusu hisse devri ile ilgili bir genel kurul toplantısı yapılmadığı, genel kurul tarafından hisse devrinin reddedilmediği, dava konusu edilen hisse devrinin noter devir sözleşmesi tarihi olan 11.11.2014 tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesi ile davalı ...'ın 10.000.-TL değerindeki 400 hissesinin davalı Doğru Ulaşım Hizmetleri Uygulama Emlak Turizm İnşaat Ltd. Şti.'nde ortak olan ...'e devir ettiğinin tespitine, pay devrinin ticaret siciline tescil ve ilanı karar vermesinde mahkeme yetkili olmadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
