TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, aradaki fiili ve hukuki bağlandığı nedeniyle Bakırköy 10....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin hakaret ettiğini, aşağıladığını fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, eve gelmediğini, sadakatsiz davrandığını, ailesine bakmadığını, “seni sınırdışı ettiririm” diyerek tehdit ettiğini ve kadının en son gördüğü şiddetin ceza yargılamasına konu olduğunu iddia ederek; tarafların zina, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalara her yıl TEFE-TÜFE oranında artış yapılmasına ve yasal faizi ile birlikte 100.000,00 maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalı erkeğe 14.02.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı erkek davaya süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın tarafından pek kötü muamele ve onur kırıcı davranışlar nedeniyle de boşanma davası açılmış ise de boşanmaya karar verilebilmesi için kusurun özel ağırlığı gerekli olup kötü muamele ve onur kırıcı davranışın ağırlığı ispat olunamadığından kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 maddesine dayalı davasının reddine, erkeğin, kadının kusurunu ispat edecek herhangi bir delil ve belge ibraz edemediği, ağız kokusu ispatlanamadığı gibi bu konuda tedaviye yanaşmadığı konusunun da ispatı gerektiği gerekçesiyle erkeğin davasın ispat edemediğinden davalı-davacı erkeğin birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin babasından miras kalan daireye geçmek istemesi üzerine kadın ile aralarında tartışma çıktığını, kadının bu dairede davalının diğer kardeşlerinin de aynı apartmanda bulunması, aile arasında miras nedeni ile akraba kavgalarından sebep sürekli husumet yaşanması nedeni ile istemediğini, bunun üzerine erkeğin sinkaflı küfürler ve hakaretler ettiğini, 22.04.2018 tarihinde kadının geçirmiş olduğu ameliyat sonrası üstüne yürüyerek darp etmeye çalıştığını, erkeğin ekonomik durumunun iyi olmasına rağmen evi terk ettiği Haziran 2018'den önceki 3 ay boyunca ev kiralarını ödemeyerek, ameliyat öncesi de 4.000,00 TL masrafı karşılamayarak eşine karşı ekonomik şiddet uyguladığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi gereğince pek kötü ve onur kırıcı davranış, mümkün olmadığı taktirde 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden...
sayılı Kanun) 161 nci maddesi kapsamında öncelikle zina nedeniyle, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise 162 nci maddesi kapsamında onur kırıcı davranış sebebiyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî ve 350.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir....
Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı erkeğin, davacı eşine 31.05.2015 tarihinde fiziksel şiddet uyguladığı, kadının ceza dosyasındaki fiziksel şiddete dair raporunda belirtildiği üzere de, erkeğin kadının saçlarını kopardığının anlaşıldığı, bu haliyle davalı erkeğin, davacı kadına pek kötü ve onur kırıcı davranışta bulunduğunun (TMK m. 162) kabulü zorunlu hale gelmiştir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davanın kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)...
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve ikinci cevap (karşı davaya cevaba cevap) dilekçelerinde özetle; asıl davada dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, psikolojik şiddet uyguladığını, borçlandığını, birlik görevini ihmal ettiğini, aile arasında kalması gerekenleri başkaları ile paylaştığını, onur kırıcı davranışlarda bulunduğunu, hakaret ve tehdit ettiğini, iftira attığını, baskıcı olduğunu iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanmalarına, asıl davanın reddine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, erkeğin hakaret, küfür ve bağırmalarının sıklığı ve içeriği itibariyle davranışlarının pek kötü ve onur kırıcı davranış niteliğinde olduğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 162 nci maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar yararına aylık 1.200,00'er TL tedbir nafakası ile Hanzade için aylık 2.000,00 ve Nursime için aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve 2.500,00 TL yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 48.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davacı-davalı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkiline fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uygulama, alkol alınca hırçın, sinirli ve saldırgan olma, hakaret, sadakatsizlik, aşağılama, ayrımcılık yapma, küfür, tehdit, evin eşyalarını kırarak zarar verme, ilk evliliğinden olan kızına tecavüz etmekle tehdit etme, müvekkilinin telefonuna el koyma, başkalarına bu telefondan sesli mesaj ve fotoğraflar gönderme, çantasına el koyma, bıçakla yaralama, intihara teşebbüs, müvekkilinin uyuşturucu kullandığını ihbar ederek evin polislerce aranmasına sebebiyet verme, evden kovma gibi davranışları sebebiyle evlilik birliğinin sarsıldığını belirterek, esas davanın reddine, tarafların pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
in, davacı-karşı davalının ilişki yaşadığı kişi ile hareket ederek ortak konutu terk ettiğini, sadakatsizliğinin boyutunun zina düzeyinde olduğunu düşündüğünü, sadakat yükümlülüğünü defalarca ihlal etmesine kadar geniş olan bir kişi olduğunu, "müvekkili tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile zina, haysiyetsiz hayat sürme, pek kötü ve onur kırıcı davranış, evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalının davasının ve tüm taleplerinin reddine, yaşı küçük çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. III....
