Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı 2013 model HONDA marka araç sahibinin 10/11/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %25 (yüzdeyirmibeş ) kusur durumuna göre 29.248,02 Tl araç hasar onarım zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2013 model HONDA marka araç sahibinin 10/11/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracında ağır hasar olduğu onarımının ekonomik olmadığı ve çekme belgeli pert total işlemi uygulanması gerektiği, ... plaka sayılı 2013 model HONDA marka araç sahibinin 10/11/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracında ağır hasar olduğu ve pert işlemi uygulanması gerektiği 15 gün ikame araç bedeli olarak sürücüsünün %25 (yüzdeyirmibeş) kusur durumuna göre 6.750,00 Tl araç mahrumiyet zararına uğradığı tespitlerini mahkememize sunmuşlardır....
in kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini, kaza sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta hasar meydana geldiğini ve aracın onarımının tamamlanmasının müvekkili mağduriyete uğratacak kadar zaman aldığını belirterek değer kaybı tazminatı için şimdilik 100,00 TL, araç hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için 100,00TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00TL'nin kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Ltd. Şti.'nden alınmış olan hasar ekspertiz raporu faturası bedeli olan 3.387,12TL de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 133.396TL hasar bedelinin sigorta şirketi limitle sorumlu olmak üzere her iki davalıdan, 9.800TL araç mahrumiyet zararının davalı sürücüden olay tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir....
+ 4.927,65 = 8.543,19 Euro olup % 19 KDV tutarı 1.623,20 Euro ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin, 8.543,19 + 1.623,20 = 10.166,39 Euro olarak bulunduğu, davalı sigortacı tarafından araç hasar bedeli olarak 12.243,20....
sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi mevcut bulunduğu, poliçede “FAALİYET KONUSU KLOZU” mevcut olup, poliçenin 3. sayfasında yer alan bu klozda poliçede belirtilen aracın kiralık araç olarak kullanılamayacağı, kullanılması durumunda hasar bedeli üzerinden %80 muafiyet uygulanacağı özel şartının bulunduğu, davalı ... şirketinin poliçede yer alan kloz uyarınca meydana gelen hasarın %20'sinden sorumlu olacağı, poliçede yalnızca araç hizmeti olarak 3 günlük kiralık araç hizmeti verileceğine ilişkin araç hizmeti klozu mevcut olup, davalı ... şirketinin kiralık araç hizmeti vermemiş olması nedeni ile günlük 225 TL kiralama bedeli üzerinden 3 günlük oluşan araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, davalı ... kendisine yapılan ihbardan itibaren 45 gün sonra 28/03/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı, poliçede değer kaybı teminatı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının araç mahrumiyet bedeli konusunda belirsiz olarak alacak davası açtığını, açıkça belli olan bir alacak yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca davaya konu trafik kazasında davalı Birsen'in kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaları kabul etmediklerini, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta değişen parçaların kaza ile ilgili parçalar olmadığını, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, değer kaybını kabul etmediklerini, davacı aracının perte ayrılmadığını, aracın hasarlı halinin bedeli ile hasarsız halinin bedeli arasındaki iddia edilen fark fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, araç mahrumiyet bedeli kabul etmediklerini davacının ortalama bir araç kiralamak yerine lüks bir araç kiraladığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine...
AŞ vekili, davaya konu otobüsün trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.600-TL hasar bedeli, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 41.100-TL'nin tamamından davalı ...'nün 27/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ...26.800-TL hasar bedelinden 02/04/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ... sigorta A.Ş. 29.600-TL hasar bedelinden 13/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü ve ......
Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan, diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve onun idaresindeki ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında maddi hasar oluştuğu, davalı sürücünün kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu, parça tedariki ve işçilik çalışmaları ile tamir süresince araçtan mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 2.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan ve 200,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle araç hasar zararından kaynaklı talebini 8.477,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini ise 720,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 16/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde hasar bedel talebinin 1.158,86 TL ve araç mahrumiyet zararının ise 500,00 TL olduğunu belirtmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; 2.988,88 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 14/04/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 520,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'...
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 31/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı ....... 'nın sürücü olduğu ........ plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının 30.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedeli olan 36.644,47-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, araç mahrumiyet bedeli olarak 8.750,00-TL'nin belirlendiği anlaşılmakla bakiye hasar onarım bedeli, bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olan 4.949,45 TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.449,45 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından tazminat sınırı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve mütelsesilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 396,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
