Köyü 2007 parsel sayılı taşınmazın yörede1949 yılında yapılan ve 25/02/1950 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.02.1950 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
; Dava konusu aracın 26.637 kilometrede iken, kalkışlarda titreme olduğu belirtilmiş ise de bu servis kaydından önce dava konusu aracın tramer kaydına göre 04/04/2014 tarihinde araca çarpma nedeniyle hasar dosyası açıldığı tespit edilmiş olup mahkemece, araca ait tüm servis kayıtları ile 04/04/2014 tarihi ve sonraki tarihlerde oluşan kazalara ilişkin hasar dosyasının getirtilip bilirkişiler marifetiyle araç üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, aracın 14/03/2014 tarihinde 15.00 km....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 15/03/2017 tarih ve E:2016/10218, K:2017/788 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 20/05/2015 tarihinde EKPSS/Kura yerleştirme sonucuna göre … Kamu Hastaneleri Birliği'ne hizmetli olarak atanmak üzere yerleştirilen davacının, adli sicil arşiv kaydının bulunduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5. maddesinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle açıktan atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İnsan Kaynakları Kurum Başkan Yardımcılığı işleminin iptali istenilmiştir....
Heyet raporunda ise; İlk heyetçe adliye otoparkında yapılan 22.03.2019 tarihli bilirkişi incelemesinde aracın 43.722 km olduğu ve kaportada bazı hasarlara ilişkin durumlar belirtilmiş; ancak bu tarihte yapılan inceleme öncesinde 2 Adet Hasar Kaydı Bulunduğunun görüldüğünü, bilirkişi heyeti araç hasar kayıtlarına bakmadan değer düşümü için hesaplama yaptığını, dolayısıyla trafikte meydan gelen çarpma ve çarpışmaya bağlı araç hasarları kullanıcısına bağlı hatalar sonucu oluştuğunu, burada Yetkili servisin bir hatası olmadığını, aksine müşterinin yaptığı hata ve kusurları kaporta boya kısmında onararak düzeltiğini belirtip ilk rapordaki değer kaybına yönelik hasarın davalı taraftan kaynaklı olmadığı belirtilip bundan kaynaklı değer kaybından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, mahkemece alınan ilk heyet raporunda keşfen inceleme tarihinde araç kaportasında hasara ilişkin tespitte bulunup bu durumun değer kaybı oluşturduğu belirtilmiş ise de, bu hasarın ne zaman , ne şekilde...
başvuru yapmadığını, bunun yerine yaşanan doğal afetten, aracın kapalı otoparka çekilmesinin sanki zorunluymuşcasına, vale hizmeti aldığı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını, bu durumun, araç kiralama şirketi olan davacının, araç hasarının resmi kayıtlarda gözükmesini istememesinden kaynaklandığı düşünülmekte olup, bu nedenle aracın tramer kayıtlarının Türkiye Sigortalar Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celbiyle aracın, hasar tarihinde kasko ve trafik poliçesi olup, olmadığı, varsa dolu hasarının söz konusu poliçelere göre karşılanıp, karşılanmadığı, 27.07.2017 tarihinde yaşanan dolu felaketine dair hasar kaydı bulunup, bulunmadığı ve aracın hasar tarihindeki ile hasar sonrası kasko değerinin sorulmasını, bu kapsamda eğer ki dava konusu aracın kaydında dava konusu olaya dair hasar kaydı bulunmuyor ise aracın değer kaybından bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesinden, araç kaydının çıkartılarak aracın...
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların Batman ili Beşiri ilçesi Milli Egemenlik Mahallesinde bulunan 74 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu parseller, 75 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu parseller, 76 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu parseller, 77 ada 1, 2 ve 3 nolu parseller ile 78 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere ek olarak fiili zeminde yol olarak kullanılan ve fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerler olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayanak Mart 1290 tarihli ve 137 sıra numaralı kök tapu kaydı ile tedavülleri olan T.evvel 1930 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ve 04.02.1966 tarihli ve 11 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu edilen yerlerle uyumlu olduğu, davalılar Maliye Hazinesi, ... ve asli müdahillerin dayanağı olan ... 1284 tarihli ve D.8 Y.124 sıra numaralı kök tapu kaydı ile gittisi 12.02.1963 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ayrıca Mart 290 tarihli ve 118 sıra numaralı...
Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez....
./... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... E. - .../......
Dolayısıyla, ---- kullanım bedelinin acenteden tahsili haklı olarak feshedilen sözleşmeye göre olağan olduğundan, davacının bu isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-ö)-- hasar tazmin yansıtmasının iadesi istemiyle ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı, ---hasar tazmin yansıtma bedelinin gerçekte hiçbir kırılma ezilme vb olmadığından dolayı kesinti yapılamayacağını ve iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen Cari Hesap Sözleşmesi'nin "Hesaplamalara ait Diğer Hususlar" başlıklı 6. maddesinin --- bendinde "Acentelik sözleşmesinin 12. Maddesine konu kargoların hasar ve ziyana ilişkin maddelerin yanı sıra yapılan yansıtmalar için ----- dikkate alınmaktadır. Hasar ve ziyana uğrayan ürünler hiçbir şekilde hasar veren kişiye veya acenteye teslim edilmez. "hükmü yer almaktadır....
