para alacağı olduğunu, alacak talebine ilişkin ihtiyati tedbir kararı talep etmesi ve verilmesinin de mümkün olmadığını, ancak ihtiyati haciz konusu yapılabileceğini, tedbir verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını, talep eden tarafın tedbir kararını kötüye kullandığının açık olduğunu beyanla verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. - [16446-44571-04574] UETS DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.03.2019 tarihli sözleşme ile davalı şirketten Bursa İli Kestel İlçesi Barakfakih Mahallesi Dağeteği mevkiinde bulunan H22C01D Pafta 3083 Parsel sayılı arsa üzerinde kurulu fabrika binasının tamamını ve arsasını satın aldığını, satışı yapılan tapu kaydında ve satış vaadi sözleşmesinde satışı yapılan alanın arsa ve üzerindeki fabrika binası olduğunun yazılı olduğunu, davalıyla aralarında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 1.maddesi gereği müvekkilinin 7.400.000.00TL ödeme yapacağını, bu bedelin 7.100.000.00TL’lik kısmını nakit ödediğini, kalan 300.000TL’lik kısmının 05.03.2019 tarihinden itibaren sattığı taşınmazda kiracı olacak davalının, satıştan sonra sorumlu olacağı ilk 6 aylık...
A.Ş.' yi hiç tanımıyormuş, ipoteğin konulmasını kendi istememiş gibi davranıp ödenmediğini bildiği çek bedellerini talep ettiğini, kötüniyetle başvuru üzerine konulan ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin borç para bularak hacizleri kaldırmak zorunda kaldığını, davacının bununla da yetinmeyip dört tanesi dışında ödenmediğini bilmesine rağmen tamamını takibe koyduğunu, hatta bu çek asıllarını mahkeme kasasına teslim ettiklerini, bu durumun da çeklerin ödenmediğini açıkça gösterdiğini, müvekkilinin satış sözleşmesi çerçevesinde herhangi bir borcu olmadığını, tam tersine davacının ipotek nedeniyle müvekkiline karşı borçlu olduğunu zira ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiple lehine ipotek tesis edilen ... A.Ş.'...
Projesinde yer alan (A) Blok, Zemin Kat, 728 no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümün ihtiyati haciz ve icrai hacizlerden dolayı davalılar tarafından yapılan ve yapılacak icra takiplerinde cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, 3.819.000,00-TL nin %15 i tutarı 572.850,00 TL nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına, yasal süre içerisinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğu takdirde ilgili tapu müdürlüğüne ihtiyati tedbir ara kararının infazı için müzekkere yazılmasına, ara karardan bir suretin icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ileride bilirkişi raporuyla belirli hale getirmek kaydıyla şimdilik 100 TL için; davanın kabulü ile; hileli ve ayıplı mal satışı nedeniyle, müvekkilinin zararının taşınmazın rayiç değeri yada denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değerden hangisi yüksek ise ona göre müvekkiline iadesine ve karşı yandan tahsiline, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin ... tarihli ihtarı ile alacağını talep ettiğinin, bu talepten sonra taşınmaz devrinin yapılmasını muvazayı ve mal kaçırma amacını gösterdiğini, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının ...İcra müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, dosyada davalı kooperatifin ... bağımsız bölümün dışında tüm bağımsız bölümleri tahsis ederek kaçırdığının anlaşıldığını, dosyasının tamamına yönelik ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununla İİK 277. Maddesi anlamında geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, davalılar hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Taraflar arasında imzalanan, 16 ...343 plakalı Ford Cargo marka vinçli kamyonun satışına ilişkin 29/08/2019 tarihli sözleşme gereğince, davacı tarafın davalıya ödediği iddia olunan 345.000,00-TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, 23/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiği ve dosyaya ibraz edilen deliller kapsamında, davacının ihtiyati haciz talebinin haklılığına dair kanaat getirilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince "Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin davalıdan bir adet taşınmaz satın aldığını ve bunun karşılığında boş bono verdiğini,davalıya taşınmaz bedelinin banka havalesi ile ödenmesine rağmen davalının aldığı bonoyu icra takibine konu ettiğini,bononun bedelsiz kalması nedeniyle davalı tarafından girişilen icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de,davacı tarafından da inkar edilmeyen 29/05/2019 tarihli sözleşmeye göre,davacının davalıdan iki adet taşınmaz satın aldığı,ilk taşınmaz satışından kaynaklı olarak 125.000,00.- TL borcunun kaldığı,davacının Türk vatandaşlığını almak için 250.000,00 USD karşılığı 1.550.000,00-TL tutarında taşınmaz satın alması gerekmesi nedeniyle tarafların anlaşarak davacı tarafından davalıya gönderilen 900.000,00.-TL tutarlı paranın 650.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 KARAR NO : 2021/724 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 04/07/2018 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle,:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... Mah. .. ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ......
algısı olumsuz etkilenmeye başladığından, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurulması nedeniyle iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını belirterek öncelikle 7101 Sayılı Kanun'la değişik İİK m. 285, 286, 287, 288, 294 ve m. 295 hükümleri gereğince tensiple birlikte ihtiyati tedbir yoluyla; İİK m 286'da belirtilen evrakların tam ve eksiksiz sunulması nedeni ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi, işletme bütünlüğünün bozulmaması ve malvarlıklarının korunabilmesi için üç ay geçici konkordato mühleti verilmesine, sunulan konkordato ön projesinin başarılı olup olmayacağı konusunda inceleme yapmak ve İİK 287 ve devamı maddelerinde sayılan görevleri ifa etmek için, mahkemenin takdirine göre bir veya birden fazla geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkiller hakkında, 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin alacak ve icra takipleri dahil olmak üzere, yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin, ihtiyati haciz, haciz, tahliye...
