Davacı, davalı kooperatif ile dava dışı ... arasında yapılan B Blok Zemin Kat Kuzeydoğu cepheli daireye ilişkin 27.12.2001 tarihli satış sözleşmesini dosyaya sunmuş ve bu daireye ilişkin üyelik hakkını dava dışı ...'dan ... 5. Noterliği'nin 10.09.2004 tarih ve 16793 yevmiye sayılı "kooperatif hisse devir sözleşmesi" ile devir aldığını iddia etmiştir. Tapuda kayıtlı taşınmazların mülkiyetinin devrine yönelik sözleşmelerin, Tapu Sicil Müdürlüğünde “satış” şeklinde ya da noterde “taşınmaz satış vaadi” şeklinde yapılması gereklidir. Türk hukukunda tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı (ayrık durumlar hariç) geçerli değildir. Ancak davacı yalnızca dava dışı ... ile davalı kooperatif arasında yapılan harici satım sözleşmesine dayanmamış, davalı kooperatif ortaklığına dayanarak, ortaklığının tespiti ile birlikte ortaklığı nedeniyle hak kazandığını iddia ettiği taşınmazın adına tescilini talep etmiştir....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın12.10.1961 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden Ali oğlu ... adına tespit edildiği, tutanağın 23.08.1963 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, kayıt maliki olan Ali oğlu ...’ın 29.02.1980’de öldüğü, tapuda mirasçıları adına intikalin 10.12.1996 tarihinde yapıldığı ve davacıların 10.11.1969 tarihli basit yazılı harici satış sözleşmesine dayanmakta olup resmi satışa yönelik dosya kapsamında bir iddia ve ispat bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4. Dava konusu 1716 parsel sayılı taşınmazın harici satış tarihi itibariyle tapuya kayıttı olduğu, kayıt malikinin ölüm tarihi ile intikal tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı ve davacıların murisleri Hakkı’nın satış senedinin tarafı olmadığı görülmektedir. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2014/12775 - 2015/6186 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Asıl dosya davacısı ... 23.08.2005 tarihli dava dilekçesiyle; 35 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'e ait hisseden 2500 m2'sini .......
Noterliği’nin 15.10.2010 tarih ve 34482 yevmiye No’lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 265.000,00 TL’ye satın alınmış, kısmi ödeme yapılmış, satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiş, dava konusu taşınmaz 28.09.2011 tarihinde tapuda düzenlenen resmi satış senedi ile ...’na, 02.11.2011 tarihinde ise yine tapuda düzenlenen resmi senet ile davalı ...’a satılmıştır. Temliken tescil davası da denilen, yükleniciden harici sözleşme ile taşınmaz satın alan kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası, yükleniciye yöneltiliyorsa aralarındaki sözleşmeye dayanırken, arsa sahibi ve üçüncü kişilere yöneltilmesi halinde, yüklenicinin temlikine dayanmaktadır. Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşecek taşınmazdaki hakkını alıcıya devretmektedir. TBK’nın 162. maddesi gereğince, sözleşmede yasaklanmadığı veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadığı sürece, yüklenici üçüncü kişilere sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakkını devredebilir....
Maddesi uyarınca el ve işbirliği içinde olup olmadıklarının, Binali'nin iyiniyetli olup olmadığının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yine iptal tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez Daire'ce "davalı Binali'ye yapılan satış muvazaalı, davacı satış bedelinin bir kısmını ödemedi, keşif yapılıp taşınmazın rayiç değeri saptandıktan sonra ödenen bedel oranlanarak davacıya bulunacak bedeli depo etmesi için süre verilmesi, ödendiği takdirde iptal tescil isteğinin aksi halde bedel isteğinin kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, 8064 ada 5 (sonradan 22 nolu parsel) nolu parselin davalılardan Hüseyin, Durkız ve İsmail'e ait olduğu, adı geçen davalılar ile davalı şirket arasında 19.03.2001 tarihinde Yenimahalle 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak yapılan sözleşmede bulunan parmak izinin davalı taraf murislerine ait olduğu ileri sürülmüş ise de, bir kısım davalılar tarafından söz konusu parmak izinin murislerine ait olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece davaya dayanak belgenin sıhhati açısından gerek Nüfus Müdürlüğünden gerekse Elazığ Valiliğinden yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu senedin geçerliliği tespit edilememiş olup, bu nedenle davaya dayanak belgenin kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemiyle açılan eldeki davada, çekişme konusu taşınmazların 01.02.1954 tarihinde tapuya tescil edildiği ve davanın dayanağını oluşturan harici sözleşmenin düzenlendiği tarihte taşınmazın tapuya kayıtlı olduğu gözetildiğinde 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı, 6098 ... ......
Davalının bu aşamada kişisel hakkını mülkiyet hakkı sahibi davacıya karşı ileri sürmesi ve bu tür bir davada tescil koşullarının değerlendirilmesi mümkün değildir. Bilindiği gibi, çap iptale kadar geçerlidir ve ayni hak ile şahsi hakkın çatişması hâlinde ayni hakka üstünlük tanınır. Ayrıca, dava konusu taşınmazda B Blok 13 nolu bağımsız bölümle ilgili yükleniciden temlik alanın arsa maliki ile yüklenici aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istekli davada, yüklenicinin arsa üzerinde 6 adet dubleks daireden oluşan F Bloğu kaçak ve ruhsatsız inşa ettiği belirtilerek, koşulları oluşmadığından tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği, terditli talep bakımından yüklenici aleyhine tazminata hükmedildiği ve kararın deracattan geçmek suretiyle 18.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Yine yukarıda değinildiği gibi, anılan bağımsız bölümle ilgili el atmanın önlenmesi davası mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle kabulle sonuçlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/423 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 07/02/2019 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ......
Davalı Nokta Ltd.Şti. vekili dilekçesinde; davacı tarafın yasal hiçbir şekle uymayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak iş bu tescil davasını açamayacağını; satım sözleşmesi çerçevesinde sadece ödediğini beyan ettiği bedelin istirdadını talep edebileceğini savunup; haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili ise cevap dilekçesinde; müvekkillerinin arsa maliki olup, diğer davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/533 Esas KARAR NO : 2023/602 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhitler tarafından "İstanbil ili .... ilçesi .......
