nün sözlü kira aktine dayalı olarak tahliye takipli icra takibi başlattığı, davacılara ait bir kısım beyaz eşyanın haczedildiği ve yine süresinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle mahkeme kararı ile tahliye edildikleri, sonuçta ise, diğer mirasçılar tarafından açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği ve onanarak kesinleştiği ve eldeki dava da bu işlemler nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi ile davacılara uygulanan haciz ve tahliye işlemlerinin haksızlığı ortaya çıkmıştır. Şu durumda, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminat belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı istemin reddine yönelik kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü’ nün 2015/10418 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve ciro silsilesinde davacının davalıdan hem önce hemde sonra yer alması sebebiyle davalıya karşı borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkilinin maruz kaldığı haksız haciz nedeniyle 3.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sayılı kararlarından bahsetmiş, maddi zararın ihtiyati hacze konu miktarın asgari % 15 tutarında olması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, esas dava açısından davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibi nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücretinin davacı- karşı davalıya yükletilmesine karşı dava yönünden, davalının haksız ihtiyati haczi nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminatın, 38.673,49-TL maddi tazminatın 30.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesini savunmuştur. GEREKÇE Uyuşmazlık; asıl dosya yönünden kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava yönünden ise; ihtiyati haczin uygulanması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün......
KARAR Davacı, davalı şirketten hiç alışveriş yapmamasına karşın hakkında sahte belgelerle düzenlenen faturadan kaynaklı takip yapıldığını ileri sürerek bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birlikte haksız takip nedeni ile yaşadığı üzüntü karşılığı olmak üzere 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şubesi'nde keşif yapılarak bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili kurumun.... markalarını sözleşme akdetmeksizin kullanan davalı firma aleyhine kurum mevzuatı gereği ürünlerle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere 4.720,00 TL maddi tazminat, kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla müvekkili kurumu kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmaktan dolayı talep edilen maddi tazminatın beş katından az olmamak üzere 23.600,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam yasal faizi ile birlikte 29.367,46 TL tazminatın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10700 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki hem 556 sayılı KHK’nın 63. maddesine göre, hem de H.M.K. 17. maddesine göre, ......
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminat ile 81.669,00 TL ticari reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: a)Dosya kapsamından, davaya konu icra takibinin bonoya dayalı yapıldığı, davacı tarafından imzaya itiraz edilmesi sonucu Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/268 E. 2007/91 K. sayılı kararı ile takibe konu senetteki imzanın davacı borçluya ait olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, haksız takipten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarih, 2021/2302 Esas 2021/2242 Karar sayılı ilamında; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davacıya karşı ihtiyati haciz kararı verilmiş olup davacı eldeki davada söz konusu ihtiyati haczin haksız olduğunu iddia ederek bu nedenle maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların tazminini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İhtiyati hacizde teminat" başlığını taşıyan 259....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; kuruluşlarına ait ...yönetimindeki 10-420 ... kod ve ... plaka nolu otobüsünün kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacı ... tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle Genel Müdürlüğümüz ile birlikte Kuruluşumuz aracını sigortalayan ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan tazminat davasında Ankara .......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının haksız olduğunu, zira davacının 02/12/2009 tarihli haciz sırasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, daha sonra ise davacının annesinin icra kefili olduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
