HAKSIZ HACİZ SEBEBİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT MUACCEL OLMAYAN BORÇ İÇİN HACİZ UYGULAMASI MUACCELİYET ŞARTI ARAÇ KİRALAMA ÜCRETİ BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49 "İçtihat Metni" Davacı O.. K.. vekili Avukat E..G.. tarafından, davalı ...Bank A.Ş. aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ücretlerinden oluşan maddi zararı ile menfi tespit davasının kabul edilmesi nedeniyle de borçlu olmadığı halde hakkında icra takibi yapılmasından dolayı uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir....
bilgi ve belgeye dayalı delillerle kanıtlamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı şirketin yapılan icra takibi nedeniyle maddi yönden bir kayıba uğramaması, icra takibinin muaccel hale gelmeyen bir alacak için yapılması davalının muaccel hale gelmesi halinde takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup davacı şirketinde bunda sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli hareket etmediği, davacının bu takip nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada hiçbir delil ve belgenin toplanamaması ve davacı tarafın bu iddiaya ilişkin hiçbir kanıt sunamaması nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem görülmemekle davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir."...
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekili Avukat ...’ün hükümden sonra, 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın dava konusu haktan feragat etmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3119 sayılı takip dosyası ile sahte kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, takip neticesinde kiralananın icra yoluyla tahliye edildiğini, icra takibi sırasında işyerine ait yazar kasasının dahi haczedilerek ticari hayatına son verildiğini, yine haksız tahliye nedeniyle manevi zarara uğradığını ayrıca tarafından kiralanana faydalı masraflar yapıldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; taşınmazın tahliyesinin hukuka uygun olduğunu, takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sahte olduğu iddia edilen ve ... 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/9438 sayılı takip dosyası ile yapılan 05/06/2009 tarihinde yapılan icra takibinin ve 09/06/2009 tarihinde uygulanan haczin 03/06/2009 tarihinde yapılan mal iadesi sonucunda bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak yapılmış olması nedeniyle haksız olduğunu, davacı şirketin takip ve haciz tarihinden önce ödeme güçlüğü içine düşmüş olması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetinin durmasına tek başına davalı tarafından yapılan haksız icra takibi ve haczin neden olmadığını, yapılan haksız takip ve uygulanan haksız haczin davacı şirketin ekonomik durumunun daha da ağırlaşmasına, maddi ve manevi zarar görmesine neden olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibi ve uygulanan haciz nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zararın miktarının kanıtlanamamış olduğu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin maddi zarar tutarının hesaplanmasında yetersiz olduğunun belirtildiği, tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden...
Davalı vekili, icra dosyasında maddi manevi tazminat davasına konu olabilecek hiçbir işlem yapılmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle ilamsız takip başlattığı, harcamaların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması üzerine davacı bankanın dava açıldıktan sonra takibe konu alacaktan feragat ettiği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası konusuz kaldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 14.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2011/76 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararın kesinleştiği, davacının haksız haciz işlemleri nedeniyle uğradığı zararların bilirkişi incelemesi ile toplam 13.600,06 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile bu miktarın 2.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 11.600,06 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, olay nedeniyle davacı lehine 3.000 TL manevi tazminat takdirine ve manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmış ve bu davada davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip tazminatının reddine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir....
