takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E: Dava, benzer markanın ve ambalaj tasarımının kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, tanınmış ..., markasının sahibi olduğunu, davalıya ait iş yerinde davacı markasını birebir taşıyan taklit ürünler tespit edildiğini beyanla 1000-TL maddi, 1000-TL manevi,1.000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemenin 2018/161 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı ve alınan bilirkişi raporunda; davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, ortadan kaldırılması, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dünya genelinde tescilli ve tanınmış “...” markasının davalı tarafından “...”, “...” ve “...” ibareleriyle kullanılarak marka hakkına tecavüz edildiğini beyanla ,tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, “....” markasının 2014 yılından beri müvekkili adına 03-05-30-32-35. sınıflarda tescilli olduğunu, tescillerin farklı sınıflarda olması nedeniyle iltibas oluşmadığını savunmuştur....
hakkının ihlaline sebebiyet veren firma adı/logo/tabela/afiş ve sair her türlü materyalin kaldırılması, bu kapsamda marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret ünvanının terkini, alan adının iptali, yukarıda URL adresi yazılı davalı internet sitesine erişimin engellenmesi ve sair tedbirin uygulanmasını talep etmeleri gerektiğini belirterek, müvekkilinin tescilli markası aleyhine yaratılan tecavüz ile haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi, davalı ticaret ünvanlarının terkini ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsili istemi ile haklı ve hukuka uyarlı davalarının kabulüne, davalının bu ünvan-adlar altında yapılacak üretimi, satışı, pazarlama vb. her türlü piyasaya sürüm faaliyetinin, aynı mahiyette kullandığı internet sitelerine erişimin önlenmesi, ticaret ünvanı, iletme hakkı ve sair 3. kişilere devirlerin önlenmesi amacıyla dava sonuna dek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
da benzer ürünlerin piyasaya sunulduğunu, tasarımın yenilik kriterini taşımadığını belirterek, öncelikle davacı karşı davalı tarafından davaya konu tasarım gerekçesiyle müvekkili aleyhine herhangi bir tasarrufta bulunmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davanın kabulü ile yenilik kriterinden yoksun ------ numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı-davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/228 KARAR NO : 2021/81 DAVA : Markaya İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin meşrubat ve özellikle enerji içeceği üretim ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, davaya dayanak '......." ibareli markasını figüratif unsuru ve kelime unsurları ile birlikte TPMK nezdinde ..........
nın”, “inşaat çetesi”, “ulaşılan çetenin dün üç ilde düzenlenen ve elebaşılığını ....'nın yaptığı suç örgütü olduğu anlaşıldı” gibi ifadeler kullanması; haksız rekabet halleri arasında sayılın “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek...” hali olup haksız rekabet oluşturduğunu, TTK. m. 56 hükmü uyarınca, davacının haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabete konu haberlerin yayınlanmasının durdurulması, web - sitelerinden kaldırılması yönündeki talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir....
nin 2015, 2016 ve 2017 yıllarında davalıya satışı yapılan "..." markalı kozmetik ürünlerine ait miktarların belirtildiğini, davalının ... özelinde piyasaya arz ettiği ürün görsellerinin müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve müvekkilinin markasının tescil kapsamındaki kozmetik ürünleri yönünden kullanıldığını, davalı kullanımının marka hakkının ihlali ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın nihayetinde ise; davalı iş ve eylemlerinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müvekkiline ait 2007/71094 sayılı markanın ve/veya ayırt edici gücü yüksek "..." ibaresinin kozmetik ürünler yönünden kullanılıp taklit edilmesinin, kısmen veya tamamen taklit edilmiş ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının, satışa sunulmasının, bu amaçla sunumunun ve/veya sergilenmesinin, ithalinin, ihracının ve benzeri şekilde her nasıl olursa olsun ticaret mevkiine konulmasının önlenip durdurulmasına, davalının yarattığı haksız rekabetin...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... nolu ''...'' markasından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabeti tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şimdilik 1000 TL maddi( Davacı vekili 21.2.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 100.000 TL olarak talep etmiştir) ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına ilişkindir....
