İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/05/2022 Tarih ve 2021/217 Esas - 2022/579 Karar sayılı kararında;"....Dava haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu 3. Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, €) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
nin işbu eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi. ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi ile diğer talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, 09.10.2024 tarihli ara kararda verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 07/11/1994 tarihinde tescillenmiş olan ... başvuru, ... nolu tescil numaralı 30. Sınıfta portakallı çikolatalı bar ... ibareli marka ile davalının "..." kullanımının tescilsiz olduğu ve çikolata emtiasında kullanımın bulunduğu anlaşılmıştır. Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti yaptırılmış olup 16/09/2024 alınan raporda özetle;"......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi. 3. 6769 sayılı Kanun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi. 3....
Marka sahibinin markaya tecavüz teşkil eden fiillerin varlığı halinde bu tecavüzün tespiti durdurulması sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerini ileri sürülebilmesi için davalının kusurlu olması ve zararın varlığı şart olmamakla birlikte, davalının davacı markasının tanınmış marka olduğunu bilen ve bilmesi gereken durumda olduğu, bu nedenlerle gerekli özeni göstermediği, markaya tecavüz ve haksız rekabet fillerinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararının infazı için davadan sonra 08/01/2020 tarihinde işyerine gidildiğinde, firma yetkilisinin kardeşi ...'...
reddinin gerektiğini, Davacının itibar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, zira davacı tarafın kendisine ait ürünlerin davalı tarafından ucuz malzemeden özensizce üretildiğini ve pazarda satıldığı iddiasının da haksız, mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir tasarım tecavüzü yahut haksız rekabetin söz konusu olmadığını, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, manevi tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, yine delil tespiti için harcanan masrafların ödenmesi talebinin de reddinin gerektiğini, Somut olayda para alacağı talebi nedeniyle geçici hukuki koruma talebinde bulunulduğu için ihtiyati tedbirin uygulanabilirliğinin olmadığını, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiği ifade edilerek; Huzurdaki davanın davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın her iki davalı yönünden esastan...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/137 Esas KARAR NO : 2024/14 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sitesinde, ... kullanıcı adlı İnstagram sayfasında, ... kullanıcı adlı ... sayfasında ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde konu ve sonuç-istem konusunda açıkça belirttikleri taleplerine ilişkin bir karar oluşturulmadığını, yerel mahkemece markaya tecavüzün, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine karar verildiği halde bunu sağlayacak bir tedbire hükmedilmediğini, dava dilekçesinde müvekkilinin markası ile aynen ve benzer kullanımların durdurulması, önlenmesi tespitinin talep edildiğini ve y ine bu konuda ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, ancak yargılama aşamasında yerel mahkemece davalıların ... şeklinde kullanımlarının sona ermesi nedeniyle ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davalıların işletme adını değiştirdiklerini ancak halen internet ortamında müvekkilinin markasını kullanmaya devam ettiklerini, gerekçeli kararda belirtilen aksine davalı ...'ın kullandığı ...'...
belirtmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve mahkemenin yetkisizliği hakkında karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu, süresi içerisinde tedbir kararı uygulanmadığını, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği tasarımların, tescili ve korunması için gerekli olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, ürünlerin birebir aynı ve benzer olmadığını, müvekkillerin kusuru bulunmadığını, ürünlerin üretim, teşhir, satış ve pazarlamasına, son verildiğinden konusuz kaldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
