Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ayıklama makinasının iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği , davalı makinasındaki farklılıkların ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine krar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı Visys Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, karşı dava ise haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK'nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/771 (E) ve 2012/3149 (K) SUÇLAR : 1086 Sayılı Kanuna Aykırılık, Haksız Rekabet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar hakkındaki haksız rekabet suçundan kurulan beraat hükümlerininde, katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede, bu temyiz istemine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, TTK'nın emredici 4/1. maddesine göre mutlak ticari davalardan olduğunu, davanın haksız rekabet gerekçesine ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine dayalı olarak ikame edildiğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra meydana gelen haksız rekabet eylemlerinde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK’nın 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un “Amaç ve İlke “ başlığını taşıyan 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin bu hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu ve ilke olarak haksız rekabet teşkil ettiği düzenlenmiştir. Kanun koyucu TTK.54’te haksız rekabet hükümlerinin amacını ve genel hükmü ortaya koyduktan sonra, 55. maddede altı bent halinde, oldukça ayrıntılı bir sayımla haksız rekabet hallerini belirlemiştir....
işleme hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ... ibaresini ticaret unvanında davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde markasal kullanımı nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davalı ticaret unvanının terkinine yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel...
Davalı vekili, davada husumetin Ceza İnfaz kurumu ve iş yurtları kurumuna yöneltilmesinin gerektiğini, öte yandan esasen açılan davanın yerinde olmadığını, haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haksız rekabet olarak düzenlenen karalama, kötüleme iddiaları ile ilgili olarak kanaat sağlayıcı delil bulunmadığı, dosyada bulunan savcılık yazısında, haksız bir aşağılama, kötüleme ve itibarsızlaştırma bulunmadığı, davacı araçlarının “hurda yığını, bakımsız, işe yaramaz, yolda kalır” nitelikte oldukları şeklinde ifadeler bulunmadığı, doğal olarak kendi araçları ile ilgili olarak göreli bir kalite iddiasında bulunduğu, bu araçların daha ekonomik olduğunu ve bu yüzden tercih edildiklerini duyurduğu, konuyla benzer olan bir başka davada Kadıköy 3.ATM’nin 2006/624-217 sayılı 10/04/2007 tarihli ret kararının Yargıtay 11....
haksız rekabet eylemlerinin icrasında kullanılan her türlü tanıtıcı evrak, makina, araç, gereç, vasıtalara el konulması, imhası, imhası mümkün olmayanlardan “...” ibaresinin çıkartılması ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
rekabet olduğunu, davalının 1995-2003 yılları arasında müvekkili firmanın Denizli'deki bayiliğini yaptığını ve bu sırada kullandığı telefon numarasının daha sonra da kullandığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 11, 37 ve 40. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, markanın ve ticaret unvanındaki "..." kelimesinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, ticaret unvanındaki "..." kelimesinin sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının sadece matbakopi.com adresinden satış yaptığını, ücretsiz kartvizit satışının reklam amacıyla ve maliyetin altına inilmeden yapıldığını, kartvizitlerin arkasında kendi internet siteleri olan matbuu.com logosunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
