+ şekil" markasının sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak ve aynı ürünlerde iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ambalaj, ürün, etiket vs. emtia ve evrakların imhasına, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullanımının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davacının marka olarak kullandığı "..." ibaresinin zayıf marka olup serbest işaret niteliğinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresi ile markasal kullanımının bulunmadığını, iyi niyetli olarak kullandığını, haksız rekabet teşkil edecek eylemin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
rekabet teşkil eden eylemlerin sona erdirilmesi istemli ihtarname keşide edildiğini, davalının müvekkilinin ticari ilişkilerini örseleme çabasında olduğunu, davalının lisans sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, haksız ve kötüleyici beyanlarla müvekkilinin markayı kullanmasını önlemeye çalıştığını ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, 10.000 TL manevi ve 1000 TL maddi tazminat ile sözleşmede cezai şart olarak öngörülen 10.000 Amerikan Dolarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
rekabet yarattığı ve somut olayda haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalıların bastırıp dağıttığı el ilanlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. İlanlarda "...Piyasada; ticari örf ve adet kurallarına aykırı olarak ismimizi kullanan,şubemiz veya ortağımız olduğunu iddia eden, kısa vadede ticari itibar ve kazanç sağlamaya çalışan yapay firmalar bulunmaktadır..."...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sattığı ürünlerde davacının kullandığı dış ambalajların aynısını, ambalajın üzerinde davacının tescil edilmeyen "elemente" markasını ve "..." ticari ünvanını birebir kullanmasının 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesinin 5. bendine göre haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca davalının sattığı ürünün davacının ürünü gibi göstermesine rağmen içeriğinin davacının ürün içeriğinden farklı olmasının da 57/1 - 1 bendine göre haksız rekabet olduğu, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile belirlendiği, şahsiyet hakkı haksız rekabet nedeniyle hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan davacının manevi zararlara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini de BK'nın 49. maddesine göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının ürettiği ürünün sahtesini satmak suretiyle haksız rekabetin tespitine, tespit edilen bu haksız rekabetinin men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın...
Bu çerçevesinde, haksız rekabet hükümlerine dayanılarak anılan ilkeleri geçersiz kılacak veya zedeleyecek yorumlardan dikkatle kaçınılmalı ve bu noktada haksız rekabet hükümleri dar yorumlanmalı, konuya ilişkin özel hükümlerin ötesinde, mal veya hizmetlerle ilgili olarak tekel yaratılmamalı, ekonominin sağlıklı şeklide işlemesi için serbest rekabet ortamı özenle korunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, ilk defa yurt dışında kamuya sunulmuş, belli bir süre sonra Türkiye'de ticarete konu edilmiş ve tescile dayalı koruma tercihinde de bulunulmamış tasarımlar yönünden, tasarıma konu malların bir başkasınca üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olması halinde, sadece tasarımın orijinal, davacı ile özdeşleşmiş ve büyük emek ve çabalarla tanıtılmış olması, bu davranışın haksız rekabet olarak nitelendirilmesine yeterli olmayıp, ayrıca onu üreten işletmeler arasında, ortalama tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimaline de yol açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"....markayı kötülemek TTK 55 maddesinde haksız rekabet olarak düzenlenmiş olup, SMK 29 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak sayılmamıştır. Buna göre; ayrıntıları bilirkişi İsmail Keklik tarafından düzenlenen rapor da belirtildiği üzere; davalının kendisine ait youtube kanalında davacı şirketi ve hizmetlerini ağır derece de kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunarak TTK 55/1-a-1 maddesi anlamında Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, şeklinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla davanın haksız rekabet yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılamanın devamında haksız rekabet teşkil eden içerik yayından kaldırıldığından ayrıca kaldırma yönünde karar verilmemiştir....
ın babası olduğu, davalının işten çıkarma nedeninin ve hakkındaki icra takibinin somut uyuşmazlıkla ilgisi olmadığı, taraflar arasında bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı, davacının talebinin 6102 sayılı TTK.nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ... kararları uyarınca davalının, davacı müşterilerinin kendisi ile çalışması için teklif götürmesinin tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilmediği belirtilmiş ve somut uyuşmazlıkta TTK.m.54 vd.gereği haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediği kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce toplanan delilerin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen olguların usulüne uygun delillerle ortaya konamadığı, davalılardan ...'in TTK.m.54,55 sayılan eylemleri gerçekleştirdiğinin kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır....
