Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili ;davalının kendi işlettiği restoranı bir kenara bırakıp eski çalıştığı işletme aleyhine takma isimli hesaplardan kötü niyetli, tüketici nezdinde itibar sarsıcı yorumlarda bulundunu,bunları sıradan bir müşteri gibi google uygulaması üzerinden servis ettiğini,aradan bir süre geçtikten sonra kullanıcı adını ... olarak değiştirdiği fark edildiğini ,davalının iş yerinden ayrıldıktan sonra kendisine bir işletme açtığından bilinçli bir şekilde haksız rekabet yaratmak amacıyla maksatlı yorumlar yaptığını ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; önce müstear isimle kötüleyici yorumlar yazan davalının daha sonra kullanıcı adını değiştirerek kötüleyici yorumlarına devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden yorumlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; davaya konu edilen yorumların davalıya ait olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği...
Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da; ortaklıktan ayrılan kişinin, ortaklık süresince edindiği müşteri çevresi ve ticari bilgileri kullanarak eski şirketin müşterilerine yönelmesinin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edildiğini bu fiillerin devamı halinde davacı şirketin müşteri kaybı artacak ve telafisi güç zararlar doğacağını; talebin haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı gerçek kişinin şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda şirket kurduğu ve müvekkili şirketin müşterilerine yöneldiğini ileri sürmüş ise de bu konuda dava dosyasında davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığına ilişkin hiç bir delil bulunmamaktadır. ... şirket kurmak ise başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, TTK'nın 54. maddesi ve devamında düzenlenmiş haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız rekabet, TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 54/1 maddesinde haksız rekabetin amacı "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş; 54/2'de ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde ise haksız rekabet sayılan bazı haller, sınırlayıcı olmamak üzere sayılmıştır. Bu nedenle sayılan haller dışındaki eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir....
rekabete sebep oldukları şeklinde birbiri ile irtibatlandırılmasına engel olduğu, gelinen noktada müvekkillerinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra bu alanda faaliyet göstermeleri de davacı şirketten ayrılan işçilerle çalışmalarının da haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının diğer haksız rekabet iddiaları ise aşağıda etraflıca cevaplandırıldığı,-------yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı tarafın haksız rekabet iddialarının tümümün gerçek dışı olduğu, iddiaların ispatlanamadığı, bazı iddiaların ise ----- olarak dahi haksız rekabet oluşturmadığı anlaşılacağı, ancak bu iddiaların doğru kabul edilmesi halinde dahi davacının bu süreç içerisinde uğradığı tüm zararın değil, haksız rekabet nedeni ile uğradığı zararın tespit edildiği, davacı taraf uzun süreden bu ------ yaşayan--- süreçlerinde tıkanıklıklar oluşan------ ile işletildiği, şirketin taahhüt ettiği numuneleri dahi haftalarca çıkaramadığı, siparişlerini uzun süre teslim edemediği,---- sıkıntıları nedeni ile aldığı siparişleri...
Ancak ticaret serbestîsi ve rekabet özgürlüğü, sınırsız rekabet hakkının bulunduğu anlamına da gelmemektedir. Bu nedenle haksız rekabeti düzenleyen kuralların amacı ve içeriği de rekabet özgürlüğünün sınırlarını göstermek ve bu sınırların aşılması durumunda başvurulabilecek hukuki yolları tespit etmektir. 14. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir. Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2 nci maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2018, s. 350). 15. Türk Ticaret Kanunu’nda haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
ve davalının eylemi nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla -------- Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylem olarak tespit edildi Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
tespit edildiği üzere davalının ... markasının kurucularından olduğuna dair beyanlarının “gerçek dışı”, “yanıltıcı” veya “dürüstlük kurallarına aykırı” bir yönü bulunmadığı, TTK'nın 55.’maddede sayılan haksız rekabet tiplerine ve TTK nın.54/2’maddede yer alan genel haksız rekabet tanımına uyan bir haksız rekabet halinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının reklamlarında yer verdiği "Türkiye'nin ilk ve tek e-okuyucusu" ifadesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eyleminin ortadan kaldırılmasına, bu şekilde yapılan reklamların yasaklanması sureti ile haksız rekabetin men’ine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İletişim Merkezi'' markasının ''www.f.l.com'' alan adlı internet sitesinde haksız ve izinsiz şekilde kullanıldığını, anılan internet sitesinde Turkcell İletişim Merkezi aracılığıyla piyasa değeri 2150,00 TL olan iPhone 5S marka telefonların 75,00 TL'ne satıldığı iddia edilerek kredi kartıyla kimi alış seçenekleri sunulduğunun tespit edildiğini, davalı site yetkililerinin bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve devamının önlenmesi amacıyla ''www.f.com'' alan adına erişimin kalıcı olarak engellenmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ö.. U.. vekili, müvekkilinin şirketi devretmesinden sonra adı geçen işlemlerin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminatı gerektirir zararlarının oluşmadığı, tekel hakkının ihlali veya sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranılmasının TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hallerinden olmadığı sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranıldığının ve buna davalının neden olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından davalının davacıya 70.014.00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiği hesap bilirkişisi raporuna göre de usulüne uygun ticari defterlere göre davacının 76.514.78 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının haksız rekabet ve kar kaybı zararlarının mahsubu talebinde bulunduğu halde bu zararlarını ispat edemediğinden mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren...
