kısmen kabulü ile 560,28 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise davalının haksız fiili nedeniyle davacı hakkında icra takibinde bulunularak haciz uygulaması yapıldığı, bu durumun davacının ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davacının kusurlu hareketinin niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hal ve şartlar dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizler ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacı ...ün yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, İstanbul 56....
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan soruşturma evrakları ve doktor raporları da dikkate alındığında bu durumda mevcut delillere göre yaklaşık ispatın söz konusu olduğu ve davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
-TL üzerine haksız olarak bloke konulduğunu beyanla davacının dayanak yapılan kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 20.627,08.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davacının 3620-646564 nolu hesabı üzerine konan 1.308.-TL blokenin kaldırılmasına, bloke tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının babası ...'un kefili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
aleyhine 11/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz eden davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Öte yandan, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde de istemin maddi tazminata mı manevi tazminata mı ilişkin olduğu hususunda bir nitelendirme yapılmadığı, yine talep türüne özgü bir değerlendirme ve gerekçeye de yer verilmeksizin davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf dilekçesinde ise; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür. Emsal Yargıtay 4 HD’nin 2012/13179 E. 2013/11844 K. sayılı 19/06/2013 tarihli ve 2013/11864 E. 2013/13990 K. sayılı 11/09/2013 tarihli ilamlarında da ifade edildiği gibi haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemli bu davalarda “davalının ihtiyati haciz talep etmekte haklı olup olmadığının” irdelenmesi gerekmektedir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 21.422,03 TL maddi zararın olduğu ve manevi tazminat istemi yönünden ise takdiren 15.000,00 TL'nin kabulünün gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı, maddi tazminatın yanlış tespit edildiği, olaylar nedeniyle yaşadığı üzüntüye karşılık 15.000 TL manevi tazminat verilmesinin kabul edilemeyeceği, reddedilen kısım için maktu vekalet ücreti verilmesi gerekiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, davacının kesin bir zararının olmadığı, hacizlerin haksız olduğunun kesinleşmediği, davanın süresinde olmadığı, tazminat miktarının hesaplanmasının hatalı olduğu, manevi tazminat verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir....
Somut olayda,davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım gideri ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maluliyetinin ve iş göremezlik süresinin belirlenmemiş olması, talep edilen tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, olayda davacı vekilinin talep ettiği maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi...
TL maddi tazminat ile . TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin ..olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmemekle birlikte şayet haksız bir takiple tahsilat söz konusu ise istirdat davası açılması gerekirken maddi / manevi tazminat davası açıldığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu ihtimalde de istirdat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın söz konusu olabilmesi için kişilik haklarına yapılan bir saldırının olması gerektiğini, somut olayda haksız fiil veya kişilik haklarına yapılan herhangi bir saldırı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
