Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2014/984 Esas, 2015/1642 Karar sayılı itirazın iptali davasında kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından davanın reddine karar verildiğini, ancak haksız haciz sonucu davacıların evliliğinin bozulma aşamasına geldiğini ve yediemine teslim edilen eşyaların zarar gördüğünü belirterek haczedilen eşyaların rayiç bedeli için fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin dava tefrik edilerek manevi tazminat istemi için yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin, dava dışı ... Limited Şirketi ve kefillerinden alacağın tahsili için Adana Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak yapılan haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı icra takibine konu edilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı yargılama devam etmekte olup, açılan işbu davalarda verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle HMK 166.maddesi uyarınca işbu davada birleştirme kararı verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle, müvekkili şirketlerin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için ... yönünden ... TL, ... yönünden ... TL Maddi tazminat olmak üzere ... TL'nin HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak miktarı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve alacağın belirli hale gelmesine müteakip artırılmak kaydı ile şimdilik yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirketlere verilmesine, ayrıca haksız ihtiyati haciz nedeniyle, müvekkili şirketlerin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için ... yönünden ... TL, ... yönünden ... TL olmak üzere ... TL Manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yapılan haciz işleminin haksızlığı sabit ise de 13.06.2008 tarihli hazciz tutanağından haczedilen malların davacının babasına ait olduğu ve babasının da haciz tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 08.11.2008 günü ardında mirasçıları olarak eşi ve üç çocuğunu bırakarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacı lehine ancak miras payı oranında maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken haksız haczedilen eşya bedelinin tamamının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. 3- Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz....
"İçtihat Metni" Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 Tarih ve ... D. İş Esas-... D. İş Karar sayılı ilamıyla uygulanan haksız haciz sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise yukarıda künyesi verilen ilgili ilam ve bu ilama dayanak bono yönüyle (şirket yetkilisi adına atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle) uygulanan haczin haksız olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi veya manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/11/2015 Tarih ve ... Esas-......
D.iş sayılı dosyasından yeniden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, itirazları sonucu bu ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, ancak ihtiyati haciz kararlarının uygulanması sebebiyle müvekkilinin araçlarına ve gayrimenkullerine hacizler konulduğunu, kıymet taktirlerinin istendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin itibarı ve güvenirliliğinin yok edildiğini, bankalara kredi ilişkisinin kesildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına gelen paraya haciz konulması sebebiyle icra dosyasında kalan ve nemalandırılamayan para nedeniyle maddi olarak faiz zararına uğradığını, sahte bono ile ilgili açtıkları menfi tespit davası ile şikayetleri sonucu yürütülen savcılık dosyalarının derdest olduğunu belirterek ş,imdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine dair verilen 06/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Ayrıca zarar ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Buna karşılık manevi tazminat yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bakırköy .......
