Şubesi ve ... ... Şubesi tarafından güncelleme yapıldığı sırada davacı şirketin araçları üzerine davalı tarafça konulan hacizlerin görülerek, davacıya bu durumun bildirildiğini, ... Bank tarafından işbu hacizler nedeniyle davacının riskli olduğu değerlendirilerek, o tarihte 700.000,00-TL olan kredi limitinin 200.000,00-TL'ye düşürüldüğünü, davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının kötüniyeti ve ağır kusurlu olması nedeniyle haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla 543,50-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın, Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı kararının kesinleştiği 20.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacılar vekili, davalı banka tarafından Adana 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1265 KARAR NO : 2021/161 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin üretimde aktif olarak kullandığı makine ve ekipmanlar üzerine ---- tarihinde haciz ve ---- tarihinde muhafaza işlemi gerçekleştirdiğini, söz konusu haciz muhafaza işlemlerinin--- dosyası ile yapıldığını, icra dosyasının borçlusunun dava dışı ---- rağmen haciz ve muhafaza işlemlerinin müvekkilinin adresinde usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, akabinde ------ sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulduğunu, mahkememin ------davanın kabulüne karar verildiğini, satılan menkullerin...
Ayrıca bahsi geçen işlemler nedeniyle davacı taraf Ziraat Bankası Hükümet Meydanı-Ereğli/KONYA Şubesinin dosyada mevcut 09/02/2023 tarihli cevabi yazısında da görüleceği üzere kredi kullanamamıştır. Dolayısı ile davacı söz konusu takip ve haciz işlemleri nedeniyle manevi olarak da zarar görmüş ve itibarı zedelenmiştir. Bu nedenle talep edilen manevi tazminatın kabulü yönünde kanaat oluşmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki menfi tespit davası davacı lehine sonuçlanıp alacağını faizi ile birlikte aldığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davacının aleyhine başlatılan haksız takipler nedeniyle manevi zarara uğradığının tanık ifadeleri ile sabit olduğu, ayrıca bu takipler nedeniyle borçlu olmadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı vekili tarafından, 22/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunun miktarlar üzerinden dava değeri 80.000,00-TL maddi tazminat, 58.189,03 TL mahrum kalınan kira bedeli ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 148.189,03-TL 'ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, haksız olarak haciz ve muhafaza altına olunduğu iddia olunan makineden dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ise, davacı yanın taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı ... ... A.Ş....
bulunduğu anlaşılmış, manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davacı firma tarafından .. inşa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haczin 21/12/2010 tarihinde infaz edildiğini, haciz baskısı altında icra dosyasına .....
kabul edilemeyeceğini, yapılan ödeme, borç ödemesi olup haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle istirdat niteliğindeki maddi tazminat isteminin hak düşürücü sürede açılmadığından süre yönünden reddine, manevi tazminat isteminin de, TBK 72. maddesi uyarında 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından süre yönünden reddine, haksız davanın usulden ve esastan reddine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla, davacının talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
