Blok 9.kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari bir şekilde adına tescil edilmesini, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde ise tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, davacının, davalı ..... Konut Yapı kooperatifinin üyesi bulunduğu, davacı, davalı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede tanımlanmış hükümlere uygun olarak diğer davalı ...’dan devir ve temlik yoluyla edindiği, devir yoluyla üyeliğin kabulüne davalı kooperatif yönetim kurulunca karar verildiği, Ortaklığın devir yoluyla kazanılması nedeniyle, üyeliği devir eden (eski üye) davalı ...’ın davalı kooperatife hiç bir borcu olmaması nedeniyle, üyeliği bu kişiden devir alan davacı ......
ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/191 Esas sayılı dosyasında Tapu İptal ve Tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulü ile 26 nolu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın tapu iptal tarihinden 4 gün sonra değerinin çok altında bir bedelle aynı yerde ikamet ettikleri davalı ...'e satıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve tapu kaydının yolsuz olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını beyan ederek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilmesini ve kaydın davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı avukat, davalı ile tapu iptal ve tescil davası açılması konusunda 04.05.2004 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede, dava konusu taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verildiğinde mal sahibine isabet edecek dairelerden bir adedinin satış bedeli karşılığının vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının, davanın açılması için gereken masrafları ödememesi nedeniyle davanın açılamadığını, 26.5.2004 tarihinde de haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, yaptırmış olduğu tespit gereğince sözleşmeye göre ödenmesi gereken 100.000,00 TL ücret alacağının 16.06.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık % 10 gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının vekalet görevini yerine getirmediğini, sözleşmeyle üstelendiği davayı açmadığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/910 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı görülerek dava konusu sözleşmenin feshedildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibinin mirasçıları olduğu, BK'nın 126/ son maddesine göre istisna akdinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafından davalılar murisi ... aleyhine aynı taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 02.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 02.03.2015 tarih, 2014/5346 esas ve 2015/1300 karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
İnşaat isimli firmanın yüklenicisi olduğunu, söz konusu inşaat sözleşmesinin davacının babası müteveffa Kerim İhtiyar ile davalının oğlu ... .. arasında yapıldığını, İmar Kanunu'nun .... madde uygulamalarının iptal edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazda bugüne kadar inşaat ruhsatı alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu gelişmelerden davalının, davacının ve diğer kardeşlerinin haberdar olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; diğer mirasçıların davaya muvafakat etmediklerini bildirdikleri, ayrıca davacı tarafından sunulan harici sözleşme geçersiz bir sözleşme olup buna dayanarak tapu iptal tescil talep edilebilme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
Blok Giriş ... ve ... bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline tapu iptal ve tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazların Mahkemece tespit edilecek olan bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 31/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacı müvekkili lehine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasından her iki davalı taraf içinde feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyanın karara çıkarılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesinin ekindeki davacıya ait vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisl Davacı-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... davalılar ..., ... Turizm İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şirketi, ..., ve .. Emlak Komisyonculuğu Ltd....
O halde uyuşmazlığın ----görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir. ----- sayılı ilamında:"Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ----- dava taraflar arasındaki ticari alacaktan (cari hesap) kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir. ------kendi borcundan dolayı; borçlu bulunduğu ---- aleyhine----- dosyalarında yapılan takip nedeniyle davalı ------ üzerine alınmayıp mal sahipleri üzerinde bırakılmasından dolayı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, davacının diğer davalı ----- ticari alacağına dayandığı, davanın kaynağının cari hesap sözleşmesi olduğu, bu itibarla dava ticari davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... . Turizm Sanayi Ltd. Şti arasında 27/07/2006 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen davalı tarafından 26/10/2010 tarihinde alt yüklenici olan müvekkiline ve dava dışı yüklenici şirkete tapu iptal tescil ve alacak davası açıldığını, bozma sonrası İzmir 5....
