Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bir bacağını kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 117.074,45 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigortanın limitle sınırlı maddi tazminattan sorumlu olmak üzede davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sürücü ile işleten şirket vekilleri, ayrı ayrı kusuru kabul etmemişler ve talebin fazla olduğunu savunmuşlardır. Davalı ... vekili, gerçek zarardan kusur oranıda ve limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunmuştur....
Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 52.990,00 TL maddi tazminat, 7.688,70 TL maddi tazminat için vekalet ücreti, 3.145,00 TL yargılama gideri, 1.038,59 TL harç, 24.673,45 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 89.535,74 TL alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı sigorta şirketinin bedeni zarara ilişkin maddi tazminat ile bu tazminat tutarına isabet eden mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu ancak davacı vekilinin takip talebinde maddi tazminat asıl alacağına isabet eden yargılama gideri ve harç miktarını değil, İzmir 11 iş Mahkemesi ......
. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işveren mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 09/10/2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı şirket işçisinin vefat ettiğini, ölenin mirasçıları tarafından davalı şirkete ve üst işverene ve işveren temsilcileri ile müvekkili şirkete yönelik olarak dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 1.000 TL maddi ile 67.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, yargılamada ... için 44.844,88 TL, ... için 6.420,33 TL bakiye maddi tazminatın bulunduğunun tespit edildiğini, bu dosyanın davacıları tarafından, sigorta şirketi aleyhine icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığı için borcunun kalmadığını, buna rağmen aynı davada davalı olan .... tarafından icra takibi yapıldığını, bu icra takibinden dolayı haciz yapılması...
manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İl Sağlık Müdürlüğünün, kaza nedeniyle oluşan zarardan adam çalıştıran ve araç sahibi olarak sorumlu bulunduğu, bu sorumluluk kapsamında esasen zarar gören kişiye ödediği miktar işin sürücü/çalışana rücu hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu afacaklardan bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosyada sigorta poliçesi ve ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, dava dilekçesinde icra dosyasına 49.582,44-TL ödendiğinin belirtildiği, bu miktarın maddi tazminat tutarına karşılık gelen kısmının (49.582,44X10.839,26/20,839,26-25.789,63) 25.789,63-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden 28.015,00-TL'nin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından İcra dosyasına 49.S82,44-TL ödendiğinin kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 25.,789,63-TL'den sorumlu olabileceği, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, iş bu davada talep edilen manevi tazminat konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir....
TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet nedeniyle açılabilecek hukuk davaları tespit, men, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve tazminat davası olarak sayılmıştır. Tespit davasıyla davalının davranışının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı karara bağlanır. Men davası ile devam eden veya tekrarlanma tehlikesi bulunan haksız rekabet hâlinin durdurulması istenir. Tazminat davası ile kusur var ise zarar ve ziyanın tazmini istenebilir. Ayrıca BK’nın 49. maddesinde gösterilen şartlar var ise manevi tazminat da istenebilir. 26. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından 30.09.2013 tarihinde başlatılan ilâmlı icra takibine dayanak ... 20....
Davacı, kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların telefon hattı satın alarak kullandıklarını, sonrasında davalı şirket tarafından hat kullanım bedeli ödenmediği gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin gıyabında devam ettirilerek kesinleştirildiğini ve araç kaydı üzerine haciz şerhi işlendiğini, ancak hacizle birlikte takipten haberdar olduğunu, açmış olduğu menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespit edildiğini iddia ederek, bu süreçte oluşan maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının başvurusu üzerine abonelik tesis edildiğini, hat kullanım bedeli ödenmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştiği için de araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, somut olayda, haksız haciz işleminin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 8.537 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işletenden yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin kararı davalı sigortanın temyizi üzerine katılma yoluyla temyiz etmiş olması nedeniyle diğer davalılara ilişkin hükmü temyiz etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent, davalı ... vekilinin ise 3 numaralı bent kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2/A-Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
