Tüketici Mahkemesi'nin 2010/108 esas 2013/39 karar sayılı ilamı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yaklaşık 10 senedir haksız takip, haciz ve davalar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve munzam zararın haksız eylemin vuku bulduğu 05/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davacının takip dosyasında usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde itiraz etmediğini ve mal beyanında bulunmadığını, takibin bu nedenle kesinleştiğini ve yasal işlemlerin başlatıldığını, gerçekleştirilen fiili haciz işlemleri nedeniyle taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin davacının karıştığı bir kavga nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ....
Mahkemece, istemin haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu, davalının davacı ile aynı ad ve soyadlı kişi hakkında icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle davacı aracının kaydına haciz tatbik ettirdiği, daha sonra aracın trafik ekiplerince yakalandığı, işlemin sehven yapıldığı gerekçesiyle davalının talebiyle haciz ve yakalama işlemine son verildiği, bu işlem nedeniyle davacının maddi zararının bilirkişilerce tespit edildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.650.00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür.Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda da tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde; davalı alacaklının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyası üzerinden davacı borçlunun mal varlığına haksız ihtiyati haciz koydurduğunu ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyasının aslı getirtilmiş ve incelenmiştir....
Davalı vekili, davacının maaşından kesilen ücretin icra dosyasına iade edileceğini, rehin açığı belgesini icra müdürlüğü düzenlediğinden müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin icra dosyasında yapılan iade ile konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, manevi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulü ile, haksız haciz nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bankası kayıtlarında "hakkında icra takibi olan kişi" konumunda tutulması nedeniyle avukat olarak görev yapan davacının tanık ... beyanından anlaşıldığı üzere kredi almak istediğinde alamadığı, haksız takibin bir avukat açısından başlı başına kişilik haklarına saldırı niteliği taşımasına rağmen ayrıca kredi almak istemesi halinde banka tarafından hakkında takip olduğundan bahisle kredi isteminin reddedilmesinin yine kişilik haklarına saldırının somut yansıması olarak gündeme geldiği, maddi zararın varlığı ve miktarı ispat edilemediği, gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabülü ile 1.000 TL tazminat bedelinin 10/05/2007 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, yaz tatillerini geçirmek üzere devre mülk satın aldığını, evin elektrik ve suyunun sitenin yöneticisi olan davalı tarafından haksız olarak kesildiğini, tartışma sırasında davalının kendisini tehdit etmesi nedeniyle bayıldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının devre mülkü satın aldıktan sonra sitenin imkanlarından yararlanmasına rağmen hiçbir aidatını ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, aralarındaki ihtilaflar nedeniyle asıl kendisinin tehdit ve saldırıya uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki sözleri nedeniyle davacıyı manevi olarak zarara uğrattığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .. 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/418 esas, 2009/1000 sayılı kararında; tarafların site içi bir problem nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında ...'ın yanında bulunan şüpheli Burhanettin Kılıçoğlu'nun yumruk ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/581 Esas, 2017/334 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Ankara 18....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 tarihli ve 2012/536E.-2015/267K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06/05/2019 tarihli ve 2016/7462E.-2019/5758K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Talimat sayılı dosyasından haksız olarak haczedilmesi ve yediemine bırakılması nedeniyle ağır derecede zarar gördüğü ve çalışamaz hale geldiğini, ayrıca haksız hacizden dolayı makinanın kira gelirinden de yoksun kalındığını, tüm bu maddi zararlar ile birlikte haksız hacizle karşı karşıya kalan müvekkilinin ticari itibar kaybından dolayı manevi zararının da oluştuğunu belirterek; müvekkiline ait olan "... Marka, ... Seri Nolu Makine, Model: ..." nakış makinesinin haksız haciz ve muhafazası nedeniyle itibarı zedelenen müvekkilinin 10.000-TL manevi tazminat ile daha sonra artırılmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL' maddi tazminatın muhafaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
feragat ettiğini, ancak davalının parasını almasına rağmen icra takibinden vazgeçmediğini, çekten dolayı davalıya borcunun kalmadığını, çekte bulunan avalin davalının baskı ve tehdidi nedeniyle irade fesadı sonucu verildiğini, davalının haksız haciz uygulaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, baskı altında alınan şahsi avalin iptaline karar verilmesini, davalının maddi ve manevi tazminat ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
