Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen manevi tazminat istemli davasının kredi kartının sahtekar statülü ... olarak tanımlanması neticesinde bloke edilmesi ve mağaza sahibince karta el konulması sebebine dayalı olduğu, işbu davanın ise davalı bankanın ...’na yaptığı haksız bildirimlerle davacı ...’nun ticari itibarını zedelediği iddialarına dayandığı, her iki davada davacının farklı maddi vakıalara dayalı olarak tazminat talep ettiği ve bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığı, ayrıca tacir olduğu anlaşılan davacı hakkında herhangi bir talep ve icra takibi dahi yapılmamışken ...’na gerçeğe aykırı şekilde “Tahsili Mümkün Olmayan Batık Krediler” bülteni ile borcunu ödemediğine yönelik bildirimde bulunulmasının manevi hak ihlali niteliğinde olup tazminatı gerektirdiği, yine birleşen davada maddi tazminatla ilgili bozma olmadığı, önceki hükümde davanın reddedildiği ve maddi tazminat talebinin ispatlanmadığı asıl davaya yönelik önceki karar onanmakla ve karar düzeltme talebi de reddedilmekle...
Davacı vekili, müvekkilinin kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların davacı adına telefon hattı satın alarak kullandıklarını, sonrasında davalı şirket tarafından hat kullanım bedeli ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin gıyabında devam ettirilerek kesinleştirildiğini ve araç kaydı üzerine haciz şerhi işlendiğini, hacizle birlikte takipten haberdar olunduğunu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespit edildiğini belirterek, bu süreçte oluşan maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine abonelik tesis edildiğini, hat kullanım bedeli ödenmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştiği için de araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın gelerek yukarıda açıklanan gelişmelerden bilgisi olmaması nedeniyle duruşmada hazır olmadığını belirtmesi haklı ve makul görülerek düzenlenen ekli tutanak gereğince yeniden celse açılarak açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki evrak incelenerek gereği görüşüldü. 1-İlam, temyiz eden davalı ...'a 09/11/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23/02/2017'de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...’ın temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2- ...’in temyiz itirazları yönünden; Dava; haksız icra takibi, haciz ve satış işlemleri nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Dava konusu mal üzerindeki rehin ve hapis hakkına dayanarak----- rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış davacı/takip borçlusunun itirazı üzerine davalı tarafça----- Esasında itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır. ------ Karar sayılı kararı ile malların davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.----- malların icra müdürlüğünce davacıya teslimine karar verildiği, bu kez de dava dışı---- iflası nedeniyle mallar üzerinde ---- bulunması sebebiyle davacıya tesliminin yapılmadığı, ------ tesliminin yapıldığı görülmektedir. Davacı dava dilekçesi ile, zararın haksız haciz ve muhafaza işlemlerinden kaynaklandığını ileri sürmekte ve TBK 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır....
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının, 07.07.2010 tarihli Bakanlık teftiş raporu üzerine denetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, bu nedenle müvekkilinin çıkarma işleminde kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, davacının, kooperatif üyesi olan ve kooperatiften kredi kullanan iki kişiye kefil olduğunu, borcun ilk dokuz taksidinin ödenmemesi sebebiyle Yusufeli İcra Müdürlüğü'nün 2011/148 ve 64 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, anasözleşmenin 52/5. maddesi uyarınca, davacı üyelikten çıkarılmasa dahi mevcut kefilliği ve icra takipleri nedeniyle üyeliğinin kendiliğinden son bulduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve manevi zararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Dava, 3. kişilerin kimlik bilgilerini kullanarak davalı bankadan kredi kartı alarak kullanmaları sonucunda oluşan borç nedeniyle davalı bankanın haksız olarak aleyhine icra takibi başlatması ve mal beyanında bulunmamak suçundan şikayette bulunması nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, Borçlar Kanunu’ nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanun’un 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır....
ilişkin kararın Dairemizce 13.12.2010 günü onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup işbu dava ile Kurumun haksız eylemi nedeniyle manevi zarar görüldüğü belirtilerek tazminat istenmektedir....
DELİLLER : İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün ......... sayılı dosyasında davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular hakkında 27.658,00 TL’si asıl alacak– maddi tazminat (... mirasçıları yönünden), 15.439,98 TL’si işlemiş faiz, 15.000,00 TL'si manevi tazminat (...yönünden), 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (...yönünden), 15.000,00 TL'si manevi tazminat (... mirasçıları yönünden) ve 8.373,70 TL'si manevi tazminatın işlemiş faizi (... mirasçıları yönünden) olmak üzere toplam 89.845,38 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .........Esas ve .......... Karar sayılı kararı gösterilmiştir....
DELİLLER:------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapılması istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Dava dışı -------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak 07.03.2023 tarihinde ------- plakalı araç ile ------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle her hangi bir ödeme yapılı yapılmadığı sorulmuş, yapılmış ise ödeme dekontunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :DAVA; haksız icra takibi nedeni ile manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 13.179,82 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının gözlüğün kırılması nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile; 650,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının motorsikletin hasarı nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 450,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dahili davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi...
