Dosya kapsamından; davacının tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunduğu fakat mahkemece sadece tehdit eylemine ilişkin olarak değerlendirme yapılıp, hakaret eylemine ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Şu halde; mahkemece tarafların talepleri ile bağlılık ilkesi gereğince davacının manevi tazminat isteminin hem hakaret eylemine hem de tehdit eylemine yönelik olduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve elde edilecek sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar göz önüne alınmaksızın hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK HAKİMİNİN CEZA MAHKEMESİ KARARIYLA BAĞLI OLMASI HAKARET EYLEMİNDEN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT CEZA MANHKEMESİ MAHKUMİYET KARARININ KESİNLEŞMESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 53TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 74 "İçtihat Metni"Davacı N.. Ü.. tarafından, davalı İ.. Ü.. aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine yönelik hakaret ve tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tazminat istemine konu olayda kusuru olmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara karşı iddia olunan tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediği ancak davacılardan Fikret'in de öncesinde davalıya hakaret ederek olayların başlamasına neden olduğu kabul edilerek, davacılardan ...'nun isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'nun isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Sulh Ceza Mahkemesi'nin dava konusu olayla ilgili 2012/744 Esas, 2013/592 Karar sayılı dosyası ile davalının davacılara karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul edilerek her iki davacıya yönelik eylemleri nedeniyle davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı karşı davacı vekili ise davanın reddini savunmuş karşı dava ile de davacının müvekkiline hakaret ettiğini iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, özetle, tarafların manevi tazminat istemlerine konu olayların, avukat olan davalının müvekkiline 250,00 TL borcu kalan davacı hakkında 300,00 TL üzerinden icra takibi başlatması üzerine konunun görüşülmesi sırasında karşılıklı tartışmaları sonucunda meydana geldiği, her iki tarafın da manevi tazminat istemine konu ettikleri tehdit ve hakaretlerin meydana gelmesinde etkili oldukları, hukuka aykırı davranışlarında müterafık kusurları bulunduğu, her iki tarafın da davranış ve fiilleri ile zarar veren olayların doğmasında ortak oldukları ve zarar veren olaylara kendi kusurlu hareketleri ile sebep oldukları gerekçesi ile davanın ve karşılık davanın reddine karar vermiştir....
bir sınır dışı kılma veya geri verme muamelesine tevessül olunması sebebiyle yakalanmasına veya tevkifine karar verilmesi, 2....
nin kendilerine hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi oldukları haklarında yapılan yargılama sonunda davalıların hakaret ve tehdit suçlarını işlemedikleri sabit olduğundan beraatlerine karar verildiği, bu şekilde davalıların haksız şikayette bulundukları, davalıların bu eylemlerinin davacılarda elem ve ızdırap oluşturduğu manevi şahsiyetine zarar verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Davalıların davacılardan ...'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ..., davalılardan ...'nin hakaret ve davalı ...'nin silahla tehdit eylemleri ile ceza mahkemesinde yargılanarak beraat ettiği gerekçesiyle de haksız şikayet iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Haksız eylem oluşturan fillerin ve faillerinin ayrı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece hakaret eylemi nedeniyle davalı ..., tehdit eylemi nedeniyle de davalı ... yönünden manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekir. Ayrıca davalıların davacı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, işletmekte olduğu Go Kart işyerini davalının kardeşi ile ortak olması nedeniyle davalıya karşı rakip olduğunu düşünerek husumet beslediğini, bu husumet nedeniyle ... davacıya gönderilen hakaret ve tehdit içerikli yazıları kaldırmasını istediğini, ancak davalının ... hakaret ve tehdit ettiğini, davalının işyerine gelerek hakaret ve tehditlerine devam ettiğini, davalının eylemlerini göz yaşartıcı sprey sıkmak suretiyle durdurduğunu, kendisini yaralamaya teşebbüs, hakaret ve tehdit ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamından, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde davalı tarafından yaralandığı, davalının söz konusu olay nedeniyle, basit yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından yargılandığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2009 tarih, 2006/1321 esas, 2009/1027 karar sayılı kararıyla tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin, müessir fiilin karşılıklı itişip kakışma sonucu oluştuğu, herhangi bir kasıt olmadığı, davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki tehdit ve hakaret suçlarından beraat ettiği, davalı tarafından davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
