Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2012/302-2014/253 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin davanın reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıların murisi İ... K... ile 04.12.1998 tarihinde Kuşadası ......
İnceleme konusu karar, haciz şerhinin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. GB...
İnceleme konusu karar, 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## ZA ##########...
Dava 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır. Borçlunun veya üçüncü kişilerin haczedilen mal üzerinde hak iddia etmeleri mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğundan davaya bakmanın adlî yargının görevine girdiğine kuşku yoktur. Maddede geçen "mahkeme" ibaresinden ise "genel mahkemelerin" anlaşılması gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2009 tarih ve 2009/119 Esas, 2009/1098 Karar sayılı ilamı) Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne gider olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Bir nihai kararda nelerin bulunması gerektiği HUMK m.388’de gösterilmiştir. Bunlar; Davaya bakan mahkeme ve hakimlerin ismi, Tarafların ad ve soyadları ile adresleri ve varsa vekilleri, Tarafların iddia ve savunmalarının uygun bir özeti, Tetkik ve müzakere olunan maddi ve hukuki meselelerin hülasalarıdır....
şerhinin borcun ödenmesinden dolayı 16/01/2012 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından vergi borcunun kim tarafından ödendiği ve ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden haciz şerhinin kaldırılması için başvuruyu kimin yaptığı hususlarının sorulması, suça konu taşınmaz hakkında İzmir 11....
Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı taşınmaz üzerinde haciz şerhi bulunduğunu bilerek aldığı ve haciz şerhinin kaldırılması konusunda davalıya başvuruda bulunduğunu ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, tapudaki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığını eşinden devraldığını, ....05.2006 tarihli kurada A Blok ... no'lu bağımsız bölümün kur'a sonucu davacının eşine isabet ettiğini ve fiilen teslim edildiğini, ancak müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle tapu işlemlerinin geciktirildiğini, bağımsız bölümün halen kooperatif adına kayıtlı olduğundan davalılardan ...'in alacağı nedeniyle haczedildiğini, davacının bu davalıya bir borcunun olmadığını, ileri sürerek, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2005 günlü hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine, mahkemece, kanuni süre geçtikten sonra kararın temyiz edildiği gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar ile işin esasına yönelik hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmekle ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 2132 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulanan 12.01.1994 tarihli 138 yevmiye numaralı haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haciz şerhinin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/72 Esas, 2001/190 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, ...,... parsel sayılı taşınmazın davalılar ...ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 27.03.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu arada 623 parselin kısmen imar görmesi sonucu ifraz edildiği, bu nedenle Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının uygulanamadığı davacı ... tarafından, Manavgat 1....
