Hukuk Dairesince; ‘’ Davacının taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ...’ın gaipliğine ve 8/64 payın Hazine adına tesciline, haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine, beyanlar hanesinde bulunan kayyım tayini ile ilgili beyanın karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … Ne varki, dava konusu taşınmazın dosya içerisinde mevcut olan kadastro tutanağında ...Vakfından olduğu belirtilmiş olup, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2015/17543 Esas, 2017/7839 Karar sayılı kararıyla haciz şerhi lehtarı davaya dahil edilmeden şerhin terkinine karar verilmesinin hatalı olduğu; Mahkemece, davacıya haciz şerhinin kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesi, dava açılırsa açılan davanın eldeki davayla birleştirmesi veya eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
KARAR Davacılar, davalı tarafından icra takibine konulan bononun teminat maksadıyla alacaklı kısmı boş bırakılmak suretiyle nafaka alacaklısı dava dışı ...’nın vekiline traktörleri üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması için verildiğini, davalıyı tanımadıklarını ve aralarında da borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek temel ilişkiyi inkar ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davacı ....’in ödünç para karşılığında senedi verdiğini kardeşi diğer davalı ...’in de kefil olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Anayasa 141/3. maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK 388. (HMK 297) maddesi de bütün kararların gerekçeli olmasını öngörmüştür. Gerekçe hükmün dayandığı hukuki esasları açıklar. Böylelikle hükmün denetlenmesi mümkün olur....
Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhini işlevi de tapu siciline yazılmasından sonra başlar. Somut uyuşmazlıkta; davalı yüklenici lehine olan Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 esasındaki dava sonuçları tapuda 4.4.2006 tarihinde işlenmiş, bu tarihten sonra aleniyet kazanmıştır. Bütün bu açıklamalar göre 04.04.2006 tarihinden sonra işlenen ihtiyati tedbir kararları ile 10.01.2007 tarihinde işlenen icra i haciz şerhinin terkininde bir yanılgı yoktur. Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere Ankara 7.İcra Müdürlüğünün talebi ile konulan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılabilmesi için yararına şerh konulan kişinin araştırılıp HUMK’nun K.nun 73. maddesi uyarınca davada taraf durumunu alması zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılması doğru olmamıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarece teftiş kurulu tarafından düzenlenen idari soruşturma raporunda ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı idarenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan satın alma işleminde gerek tapu kaydında ve gerekse de dosyasında olmayan bir haczin sonradan varmışcasına ve rızaları dışında tapuya şerh verilmesinin hem anayasal olarak mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, hem de tapuya verilecek olan şerhlerde illiyet bağı olmasına dair ilkeyi ihlal ettiğini, sonradan tapuya verilen şerh yolsuz tescil niteliğinde olmakla kaldırılması gerektiğini, şerh olmaksızın bankaları tarafından devir alınan taşınmazın kaydına sonradan resen konulan haciz şerhinin kaldırılması gerektiğini beyan ederek; hükmü istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2004 ve 24.06.2004 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan alacağı temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Kooperatif başkanı ..., karşı taraftan RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av.... ile davalı SSK Genel Müdürlüğü vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
dışına çıkartılmıştır.” şerhi de verilerek hali hazır niteliği ile ... adına tapuya tesciline ... ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., ......
Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Somut olaya bakıldığında; dava dışı Ltd Şti'nin prim borcundan dolayı davacı hakkında 2011/55771 takip nolu ödeme emri düzenlendiği, borç dönemlerinin 1998/11-2000/2 dönemleri olduğu, tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemediği, 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin iptali ve ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmakla davanın ödeme emri iptali değil de menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi gerekmekte iken, yazılı şekilde değerlendirme yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
e ait taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, haciz şerhinin kaldırılması için müvekkilinin alacağının davalı nezdindeki hesaba davacı tarafından yatırılmasının istenildiğini, ancak davalı bankanın davacının talebi dışında yatırılan parayı kendi alacağının olduğu hesaba geçtiğini ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan paranın müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyası hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının amacının ... Müdürlüğü'nün ... Bankası'nın ... Şubesi'ndeki hesabına para yatırarak satın aldığı taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmak olduğu, paranın banka çalışanının hatası yüzünden davalı bankanın dava dışı ...'...
