Sözleşmede dükkanlar için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle davacının dükkanlar yönünden kira tazminatı talebi reddedilmiş ise de, sözleşmede hüküm bulunmasa dahi davacı tüm bağımsız bölümleri yönünden geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebileceğinden, davacıya ait 2 adet dükkan için de 08.11.1999 tarihi ile 30.10.2003 tarihleri arasında geçen süre için bilirkişi marifetiyle belirlenecek rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeyerek dükkanlar yönünden kira tazminatı talebinin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 03.02.2003 günlü kat karşılığı arsa devir sözleşmesi uyarınca inşaatın bitirilerek teslimi gereken tarih 03.02.2008 tarihidir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde gecikmeyle Kasım 2012 de teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı hakkının bulunduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç kira bedelinin tespiti ile ıslahen 47.800,00TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, bağımsız bölümleri satın alan 3. kişilere karşı teslim tarihi olarak hiçbir taahhütlerinin olmadığını, davacının ihaleye giren veya vekalet veren kişi konumunda olmadığını savunmuş; mahkemece, sözleşmelerin ancak taraflar arasında hak ve borç doğurabileceği, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01.09.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın teslim tarihinin 01.....2007 olduğu, bu tarih itibariyle davalı kooperatifin temerrüde düştüğü ve teslimin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 26/05/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere) geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6.297,00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
KARAR Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6.362.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6.471.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 5.613.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.280.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
