K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca daire satın aldığına taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.695.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
KARAR Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7676 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6.866.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.630.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.812.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.637.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7630 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.740,00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 9.667.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.630.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
