Çankaya ilçesinde olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paydaşların tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipotekler ile taşınmazın satın alındığını, satış bedelinin alıcıya ödendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, şirket ile işlem yasağına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde de, yetki itirazında bulunmuştur. 3. DELİLLER: Tarafların dayandıkları tüm deliller, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 26.10.2020 tarihli ve 2020/766 Esas 2020/862 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/01/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar Avukat ... ..., asli müdahil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 26.10.2020 tarihli ve 2020/766 Esas 2020/862 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/01/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalılar Avukat ......, asli müdahil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... ili ...r ilçesi Anıtlı köyü 108 Ada 154 Parsel sayılı taşınmazının tamamını davalı ...'a tapuda devrettiğini, davalı ile yaptığı ‘’muvazaa anlaşması’’ başlıklı sözleşme gereğince dava konusu taşınmaza yapılacak seranın tamamlanmasından sonra davalı ...’in bu parselin 1/2 payını geri devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’in dava konusu taşınmazın tamamını kardeşi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2011/422-2013/329 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı N.. Y.. ile temyiz edilen vekili Avukat Y.. Ç.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan K..A..’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 773 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazdaki binayı 1993 yılında giderlerini karşılamak ve bizzat çalışmak suretiyle kendisinin inşa ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları birleşen davada aynı istemde bulunmuşlardır. Davalı, dava konusu taşınmazın temlikinin bakım karşılığı olduğunu, bakım görevini yerine getirdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacının oğlu olup dava konusu taşınmazın hissedarı olduğunu, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi için Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesine paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını, 2013 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasından hemen sonra davacı tarafından iş bu tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davacının iddiasının hukuki ve gerçek iddialara dayanmadığını, davanın asıl amacının ortaklığın giderilmesi davasını geciktirmek olduğunu, tapu iptali tescil talebinin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, ...'nin öğretmen olarak çalıştığını ve 1998 senesinde yani taşınmazın alınmasından 1 yıl önce emekli olduğunu, emekli ikramiyesini evi satın almak için kullandığını, ayrıca ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 32 adet taşınmazın müvekkilinin muris amcası ...'e ait iken taşınmazlardaki hisselerini eşi...'...
Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...’in üzerinde kargir bina bulunan 622 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, yaklaşık 25 yıl mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, bu sürede mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
