K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.243.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar davada kendilerini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
K A R A R Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.243.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan yasal uygulanacak sözlerinin yasal faiz uygulanarak olması gerektiğinin anlaşılmasına, bu hususun maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede teslim tarihi gösterilmediği, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği, alacağın muaccel olmadğı, kira kaybı istenilmeyeceği, davalının eksik işleri tamamlamak üzere taahhütte bulunduğu, eski sözleşmenin devamı mahiyetinde anlaşma sağlandığı iddia edilmiş ise de 12/06/2011 tarihli sözleşmede daha önce başka bir müteahhit ile yapıldığı beyan edilen sözleşmeye atıfta bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi kararlaştırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmede teslim tarihinin kararlaştırılmamış olması yüklenicinin eseri dilediği zamanda teslim edeceği anlamına gelmez....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik kusurlu işler bedelinin tahsiline dair verilen karar davacılar ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.101.md.)....
KARAR Davacı, davalıdan geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemiş, mahkemece ilk celsede kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2005 tarihli ibranamenin ... no'lu bağımsız bölümde mutfakla oda arasındaki duvarın yıkılması, fayans ve karo işlerinin yapılması hakkında düzenlendiği, davacılara verilen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, geç teslim nedeniyle kira alacağı doğduğu, iskan izni ile ilgili talebin yargılama sırasında konusuz kaldığı, davalının konutu sözleşmede kararlaştırılan vasıfta ve sürede teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....603,... TL'si geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve ....778,... TL'si eksik ve kusurlu ... bedeli olmak üzere ....381,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih, 5320 esas ve 6626 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Hal böyle olunca sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin reddi doğru ise de davacı tarafın sözleşmesinin geç ifasından dolayı tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin (fiilen) teslim edilip edilmediği, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğunda göre, davacıların, .../... S.2 geç teslim nedeniyle kira tazminatı hakedip etmedikleri konusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
a kesinleşmiş ... takibi sonucunda kira tazminatı ödemek durumunda kaldığı, bunun dışında hiçbir üyesine geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödemediği ve davacıyla aynı durumda olan pek çok üyesine henüz dairelerin teslim edilmediği, davalı kooperatifin bu anlamda üyeleri arasındaki eşitlik ilkesine aykırı bir uygulaması bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, davacının geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili dava açılmadan önce Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 D.iş sayılı dosyasında, zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.08.2002 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait arsa üzerine sözleşmede belirtilen inşaatın yapımının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme ile yapımını üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira tazminatı, cezai şart alacağı ve eksik ve ayıplı işler karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
