Birleşen 2008/399 E sayılı dosyada davacı arsa sahipleri vekili, asıl davadaki taleplerine ek olarak toplam 517.500 YTL'nin kira alacağı yönünden ait olduğu ay ve yıllar diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen 2008/399 E.sayılı davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2007/284 E sayılı dosyada davacı ... vekili arsa sahiplerinin dairelerine fazla imalat yaptığını, davalı ...'nın sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 10 nolu bağımsız bölümü teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 YTL fazla imalat bedeli, 10 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Fikri adına tescilini, 1.500 YTL geç teslim tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123, 125 ve 179 uncu maddeleri. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 9.281,99 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.281,99 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ...isimli projeden A-5 Blok 2 no’lu bağımsız bölümü, satış Vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen, bu alanın mülkiyetinin siteye ait olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalının eksik inşaat nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 15.000,00 TL maddi zarar ile, taşınmazın teslimi gereken süre ile teslim edilen tarih arasında geçen süre nedeniyle 4.000,00 TL kira tazminatı ve geç teslim nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 2.5.2011 tarihli ıslah...
. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, inşaatı geç teslim edilmesi nedeniyle yapı ruhsatı tarihi ile teslim edilmesi gereken tarih arasındaki dönem için 86.000,00 TL kira kaybı alacağının, yapı ruhsatı 2,5 yıl geç alındığından 60.000,00 TL zararın, sözleşme kapsamında davalının davacılara vermesi gereken 70.000,00 USD karşılığı 91.000,00 TL’nin, yapı projeye ve sözleşmeye uygun olarak inşa edilmediğinden oluşan 350.000,00 TL değer kaybının, davalı ile sözleşme yapılması nedeniyle uğranılan 150.000,00 TL menfi zararın ve geç teslimden kaynaklanan 63.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini tam ıslah ederek, 70.000,00 USD karşılığı 91.000,00 TL’nin, 173.754,00 TL kira kaybı alacağı ile temerrüt nedeniyle oluşan 205.429,00 TL işlemiş avans...
Yapı ile davalı ...' ın gecikme ve eksik işler nedeniyle birlikte sorumlu olduklarını, davalı ... Yapı' nın bağımsız bölümü en geç Mayıs 2012 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiği halde taşınmazı sözleşmeye uygun olarak inşa ederek teslim etmediğini, taşınmazın halen tamamlanmamış olduğunu ileri sürerek, taşınmazda bulunan eksik işler nedeniyle meydana gelen değer kaybı için ıslah ile 73800 TL, kira tazminatı için ıslah ile 5306 TL, inşaatın bitirilememiş olması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi için ise 3.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının geç teslim nedeni ile kira tazminatı talebinin kabulü ile 1000 TL tazminatın dava tarihinden, 4306 TL nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ......
İnşaat yapı ruhsatı 05.01.2006 tarihinde alınmış olup inşaatın teslim tarihi 18 ay sonrası (05.07.2007) olmasına rağmen iskan ruhsatı 6 ay gecikme ile 04.01.2008 tarihinde alınmıştır. Davacı; 05.07.2007 ila 04.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6 aylık kira alacağının tahsili için icra takibine geçmiştir. Uyuşmazlık iskan ruhsatının geç alınmasında davacının kusurlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak kira alacağı isteminin yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut kayıt ve belgelere, özellikle ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/240 esas, 2009/387 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyası içeriğine göre; 525 TL'lik veraset ve intikal vergisinin ve 9.459.44 TL'lik yapı denetim harcının ödenmemesi nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Kesinleşen kararda da vurgulandığı üzere; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi götürü bedelle üstlenilmiş olup yapı denetim ücretinden davalı yüklenici sorumludur. Bu bedel davacı arsa sahibinden istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, davalı ile aralarında 27.2.2013 tarihli konut satışına ilişkin...Park Aparts projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 17.4.2013 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden dolayı oluşan 4 aylık zararına karşılık kira tazminatı olarak şimdilik 4.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl dava nedeniyle eksik işler bedelinin tahsiline birleşen dava nedeniyle 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 28.08.1996 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaata 10.10.1996 tarihinde başlanacak ve 15.06.1997 tarihinde bitirilecektir. Bu tarihte bitirilmezse her geçen ay için müteahhit tarafından 500 DM mal sahibine ödenecektir. Sözleşmede kararlaştırılan bu tazminat cezai şart niteliğinde olmayıp geç teslim nedeniyle ödenecek kira bedeline ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 13.2.2013 tarihli konut satışına ilişkin .... projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 17.4.2013 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı olarak şimdilik 4.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
